Siyasi sosyoloji - Political sociology

Bir dizinin parçası
Sosyoloji
Sosyal Ağ Şeması (segment) .svg
  • Sosyal bilimler.svg Toplum portalı

Siyasi sosyoloji Devlet ve sivil toplumdan aileye uzanan siyasi olayların sosyolojik analizi ile ilgilenir, vatandaşlık, sosyal hareketler ve sosyal gücün kaynakları gibi konuları araştırır. Bu disiplinin kökeni tipik olarak Montesquieu, Smith ve Ferguson gibi düşünürlerden sosyolojinin kurucu babaları aracılığıyla izlenir - Karl Marx, Emile durkheim ve Max Weber - gibi çağdaş teorisyenlere Anthony Giddens, Jurgen Habermas ve Michael Mann.

Geleneksel bölümler

Geleneksel olarak, dört ana araştırma alanı vardı.

  1. Sosyopolitik oluşumu modern devlet
  2. Nasıl Sosyal eşitsizlik arasında grupları (sınıf, yarış, Cinsiyet ) etkiler siyaset[1]
  3. Nasıl kamuoyu, ideolojiler, kişilikler toplumsal hareketler ve siyasi iktidarın resmi kurumları dışındaki eğilimler resmi siyaseti etkiler
  4. Sosyal gruplar içindeki ve arasındaki güç ilişkileri (örneğin aileler, işyerleri, bürokrasi, medya)[2]

Başka bir deyişle, politik sosyoloji geleneksel olarak sosyal eğilimlerin, dinamiklerin ve tahakküm yapılarının resmi politik süreçleri nasıl etkilediğiyle ve çeşitli sosyal güçlerin politik politikaları değiştirmek için nasıl birlikte çalıştığını araştırıyordu.[3] Bu açıdan bakıldığında, üç ana teorik çerçeve belirleyebiliriz: çoğulculuk, elit veya yönetsel teori ve sınıf analizi ile örtüşen Marksist analizi.[4] Çoğulculuk, siyaseti öncelikle rekabet halindeki çıkar grupları arasındaki bir yarışma olarak görür. Elit veya yönetimsel teori bazen devlet merkezli yaklaşım olarak adlandırılır. Devletin, örgütsel yapı, yarı özerk devlet yöneticilerinden kaynaklanan kısıtlamalara ve benzersiz, gücü yoğunlaştıran bir organizasyon olarak devletten kaynaklanan çıkarlara bakarak ne yaptığını açıklar. Önde gelen bir temsilci Theda Skocpol. Sosyal sınıf teorisi analizi, kapitalist seçkinlerin politik gücünü vurgular.[5] İki kısma ayrılabilir: Biri "iktidar yapısı" veya "araçsalcı" yaklaşım, diğeri ise yapısalcı yaklaşmak. Güç yapısı yaklaşımı kimin yönettiği sorusuna odaklanır ve onun en tanınmış temsilcisi G. William Domhoff. Yapısalcı yaklaşım, kapitalist bir ekonominin işleyişini vurgular; sadece devletin bazı şeyleri yapmasına izin verirken diğerlerini yapmasına izin vermez ve teşvik eder (Nicos Poulantzas, Bob Jessop ).

Siyasi alanda tipik bir araştırma sorusu nerede sosyoloji "Neden bu kadar az Amerikan veya Avrupalı ​​vatandaş oy ?"[6] hatta, "Kadınların seçilmesi ne fark eder?",[7] siyasal sosyologlar da şimdi soruyor, "Vücut nasıl bir iktidar alanıdır?"[8] "Duygular küreselle nasıl alakalı? yoksulluk ?",[9] ve "Bilgi, demokrasi ?"[10]

Marksist devlet teorisi

Marx'ın durum üç konu alanına ayrılabilir: kapitalizm öncesi eyaletler, eyaletler kapitalist (yani şimdiki) çağ ve durumu (veya birinin yokluğu) kapitalizm sonrası toplum. Bunun üzerine, devletle ilgili kendi fikirlerinin yaşlandıkça değiştiği, erken dönem öncesi dönemlerinde farklılık gösterdiği gerçeğidir.komünist aşama genç Marx başarısızlıktan önceki aşama Avrupa'da 1848 ayaklanmaları ve olgun, daha incelikli çalışmasında.

Marx'ın 1843'ünde Hegel'in Haklar Felsefesinin Eleştirisi temel anlayışı, devletin ve sivil toplum ayrıdır. Ancak, o modelde bazı sınırlamalar görmüş ve şunları tartışmıştır:

Siyasi devlet, her yerde, dışında yatan alanların garantisine ihtiyaç duyar.[11]

Henüz özel mülkiyetin kaldırılmasıyla ilgili hiçbir şey söylemiyordu, gelişmiş bir sınıf teorisini ifade etmiyor ve "devlet / sivil toplum ayrılığı sorununa [sunduğu] çözüm tamamen siyasi çözüm, yani genel oy hakkı. "(Evans, 112)

Yazdığı zaman Alman İdeolojisi (1846), Marx, devleti dünyanın bir yaratığı olarak gördü. burjuva ekonomik çıkar. İki yıl sonra, bu fikir açıklandı Komünist Manifesto:[12]

Modern devletin yürütmesi, tüm burjuvazinin ortak işlerini yönetmek için bir komiteden başka bir şey değildir.[13]

Bu, devlet teorisinin yüksek bir uyum noktasını temsil eder. tarihin ekonomik yorumu içinde üretim güçleri halkların üretim ilişkilerini ve üretim ilişkilerini, siyasal dahil diğer tüm ilişkileri belirler.[14][15][16] İddianın güçlü biçimi "belirleyen" olsa da, Marx aynı zamanda "koşulları" da kullanır. "Belirleme" bile nedensellik değildir ve bazı karşılıklı eylemler kabul edilmektedir. Burjuvazi ekonomiyi kontrol eder, bu nedenle devleti kontrol eder. Bu teoride devlet, sınıf egemenliğinin bir aracıdır.

Antonio Gramsci teorisi hegemonya kapitalist devlet anlayışına bağlıdır. Gramsci, devleti hükümetin dar anlamıyla anlamıyor. Bunun yerine, onu siyasi toplum (polis, ordu, hukuk sistemi vb.) - siyasi kurumlar ve yasal anayasal denetim alanı - ve sivil toplum (aile, eğitim sistemi, sendikalar, vb.) - genellikle devlet ile ekonomi arasında aracılık yapan özel veya devlet dışı alan olarak görülür. Bununla birlikte, bölünmenin tamamen kavramsal olduğunu ve ikisinin genellikle gerçekte örtüştüğünü vurguluyor.[17] Gramsci, kapitalist devletin güç artı rıza yoluyla yönettiğini iddia eder: politik toplum güç alanıdır ve sivil toplum rıza alanıdır. Gramsci, modern kapitalizm altında burjuvazi Sivil toplum içindeki sendikaların ve kitlesel siyasi partilerin belirli taleplerinin siyasal alan tarafından karşılanmasına izin vererek ekonomik kontrolünü sürdürebilir. Böylelikle burjuvazi, pasif devrim acil ekonomik çıkarlarının ötesine geçerek ve hegemonyasının biçimlerinin değişmesine izin vererek. Gramsci, aşağıdaki gibi hareketlerin reformizm ve faşizmin yanı sıra bilimsel yönetim ve montaj hattı Yöntemleri Frederick Taylor ve Henry Ford sırasıyla bunun örnekleridir.

İngiliz Marksist sosyolog Ralph Miliband Amerikalı sosyologdan etkilendi C. Wright Mills, arkadaşı olduğu. O yayınladı Kapitalist Toplumda Devlet 1969'da, çoğulculuğun siyasal iktidarı yaydığı fikrini reddeden ve bu gücü Batı demokrasilerinde sürdüren Marksist siyasal sosyolojide yapılan bir çalışma, egemen bir sınıfın elinde yoğunlaştı.[18] Nicos Poulantzas Devlet teorisi, Marksizm içinde basit anlayışlar olarak gördüğü şeye tepki gösterdi. Onun için Enstrümantalist Miliband'ınki gibi Marksist açıklamalar, devletin yalnızca belirli bir kişinin elinde bir araç olduğunu savundu. sınıf. Poulantzas buna karşı çıktı çünkü kapitalist sınıfı, sınıfın gücünü bir bütün olarak korumaktan ziyade, devlet iktidarının tamamını kendi çıkarına kullanmak için fazlasıyla odaklanmış olarak gördü. Poulantzas, devletin kapitalist sınıftan görece özerk olmasına rağmen, yine de kapitalist toplumun düzgün işleyişini sağlama işlevi gördüğünü ve dolayısıyla kapitalist sınıfa fayda sağladığını iddia etti. Özellikle, kapitalizm gibi doğası gereği bölücü bir sistemin kendisini yeniden üretmesi için gerekli sosyal istikrarla nasıl bir arada var olabileceğine odaklandı - kapitalizm içindeki sınıf ayrımlarının üstesinden gelmenin bir yolu olarak özellikle milliyetçiliğe bakıyordu. Gramsci'nin kültürel hegemonya Poulantzas, ezilenlerin hareketlerini bastırmanın devletin tek işlevi olmadığını savundu. Bunun yerine, devlet iktidarı ezilenlerin rızasını da almalıdır. Bunu, baskın grubun, alt grubun rızasını almanın bir yolu olarak alt gruplarla bir "ittifak" yaptığı sınıf ittifakları aracılığıyla yapar.

Bob Jessop Gramsci, Miliband ve Poulantzas'tan etkilenerek devletin bir varlık olarak değil, farklı stratejik etkileri olan sosyal bir ilişki olduğunu öne sürdü. Bu, devletin, farklı toplumsal çıkarların tarafsız bir koordinatörü, kendi bürokratik hedefleri ve çıkarları olan özerk bir şirket aktörü veya tarafından sıklıkla tanımlanan 'burjuvazinin yürütme komitesi' gibi temel, sabit bir mülke sahip bir şey olmadığı anlamına gelir. çoğulcular, elitistler /istatistikçiler ve geleneksel Marksistler sırasıyla. Daha ziyade, devletin esas olarak belirlediği şey, içinde bulunduğu daha geniş sosyal ilişkilerin doğasıdır, özellikle sosyal güçlerin dengesidir.

Max Weber devlet ve rasyonalizasyon üzerine

Politik sosyolojide, Weber'in en etkili katkılarından biri onun "Meslek Olarak Siyaset " (Politik als Beruf) makale. Weber, burada durum bir sahip olan varlık olarak fiziksel gücün meşru kullanımında tekel.[19][20][21] Weber, siyasetin, devletin gücünün çeşitli gruplar arasında paylaşımı olduğunu ve siyasi liderlerin bu gücü elinde tutanlar olduğunu yazdı.[20] Weber üçü ayırt etti ideal tipler siyasi liderlik (alternatif olarak üç tür tahakküm, meşruiyet veya otorite olarak anılır):[22][23]

  1. karizmatik otorite (ailevi ve dini ),
  2. geleneksel otorite (atalar, patrimonyalizm, feodalizm ) ve
  3. yasal otorite (modern hukuk ve devlet, bürokrasi ).[24]

Ona göre, yöneticilerle yönetilenler arasındaki her tarihsel ilişki bu tür unsurları içeriyordu ve bunlar temelde analiz edilebilir. bu üçlü ayrım.[25] Karizmatik otoritenin istikrarsızlığının, onu daha yapılandırılmış bir otorite biçimine "rutinleştirmeye" zorladığını belirtiyor.[26] Saf bir geleneksel yönetim türünde, bir yöneticiye karşı yeterli direniş "geleneksel bir devrime" yol açabilir. A doğru hareket rasyonel-yasal Bürokratik bir yapıdan yararlanan otorite yapısı, sonuçta kaçınılmazdır.[27] Bu nedenle, bu teori bazen sosyal evrimcilik teori. Bu, onun daha geniş kavramıyla bağlantılıdır. rasyonelleştirme bu yönde bir hareketin kaçınılmaz olduğunu öne sürerek.[26]

Bürokratik idare, temelde bilgi yoluyla tahakküm anlamına gelir.

— Max Weber[28]

Weber, birçok ideal kamu yönetimi ve hükümet türünü tanımlamıştır. Ekonomi ve Toplum (1922). Toplumun bürokratikleşmesine ilişkin eleştirel çalışması, çalışmalarının en kalıcı kısımlarından biri haline geldi.[26][28] Bürokrasi çalışmalarına başlayan ve çalışmaları bu terimin popülerleşmesine yol açan Weber oldu.[29] Modernin birçok yönü kamu Yönetimi ona geri dönün ve Kıtasal tipte, klasik, hiyerarşik olarak organize edilmiş bir kamu hizmetine "Weberyan kamu hizmeti" denir.[30] En verimli ve rasyonel örgütlenme yolu olarak Weber için bürokratikleşme, rasyonel-yasal otoritenin anahtar parçasıydı ve dahası, Batı toplumunun devam eden rasyonalizasyonunda anahtar süreç olarak gördü.[26][28] Weber'in ideal bürokrasisi, hiyerarşik organizasyon, sabit bir faaliyet alanında belirlenmiş yetki hatları, yazılı kurallar temelinde alınan (ve kaydedilen) eylemler, uzman eğitimine ihtiyaç duyan bürokratik görevliler tarafından, tarafsız olarak uygulanan kurallar ve kariyer ile karakterize edilir. ilerleme bireyler tarafından değil, kuruluşlar tarafından değerlendirilen teknik niteliklere bağlı olarak.[28][31]

İtalyan elit teorisi okulu

Vilfredo Pareto (1848–1923), Gaetano Mosca (1858–1941) ve Robert Michels (1876-1936), Batı geleneğinde müteakip elit teoriyi etkileyen İtalyan elitizm okulunun kurucularındandı.[32][33]

İtalyan elitizm okulunun görünümü iki fikre dayanmaktadır: İktidar, temel ekonomik ve politik kurumlarda otorite konumunda bulunur. Elitleri ayıran psikolojik farklılık, kişisel kaynaklara, örneğin zeka ve becerilere ve hükümette kazanılmış menfaatlere sahip olmalarıdır; geri kalanlar beceriksiz ve kendi kendilerini yönetme yeteneklerine sahip değilken, seçkinler beceriklidir ve hükümeti çalıştırmak için çabalar. Çünkü gerçekte seçkinler, başarısız bir durumda en çok kaybedecek olanlara sahip olacaktı.

Pareto elitlerin psikolojik ve entelektüel üstünlüğünü vurguladı, her alanda en yüksek başarıyı elde ettiklerine inanıyordu. İki tür elitin varlığını tartıştı: Yönetici seçkinler ve Yönetim dışı seçkinler. Ayrıca, tüm bir elitin yenisiyle değiştirilebileceği ve bir kişinin seçkin olmaktan seçkin olmayana nasıl sirküle edilebileceği fikrini genişletti. Mosca seçkinlerin sosyolojik ve kişisel özelliklerini vurguladı. Elitlerin organize bir azınlık olduğunu ve kitlelerin örgütsüz bir çoğunluk olduğunu söyledi. Egemen sınıf, yönetici elit ve alt elitlerden oluşur. Dünyayı iki gruba ayırır: Politik sınıf ve Politik Olmayan sınıf. Mosca, seçkinlerin son derece saygın ve etkili bir entelektüel, ahlaki ve maddi üstünlüğe sahip olduğunu iddia ediyor.

Sosyolog Michels geliştirdi oligarşinin demir kanunu burada, sosyal ve politik organizasyonların birkaç kişi tarafından yönetildiğini ve sosyal organizasyon ve iş bölümünün anahtar olduğunu iddia ediyor. Tüm örgütlerin elitist olduğuna ve seçkinlerin siyasi örgütlenmenin bürokratik yapısına yardımcı olan üç temel ilkeye sahip olduğuna inanıyordu:

  1. Liderlere, uzman personele ve tesislere duyulan ihtiyaç
  2. Tesislerin organizasyonlarındaki liderler tarafından kullanılması
  3. Liderlerin psikolojik özelliklerinin önemi

Çoğulculuk ve güç ilişkileri

Çağdaş siyasal sosyoloji bu soruları ciddiye alır, ancak devlet ve toplum arasındaki ilişkileri içeren ancak bununla sınırlı olmayan toplumlar arası güç ve siyaset oyunuyla ilgilenir. Bu kısmen, sosyal ilişkilerin artan karmaşıklığının, sosyal hareket örgütlenmesinin etkisinin ve küreselleşmenin bir sonucu olarak devletin görece zayıflamasının bir ürünüdür. Bununla birlikte, önemli bir kısmı, sosyal teori. Bu, şimdi makro sorularda olduğu kadar (sosyal etkileşim yoluyla kimliğin oluşumu, bilgi siyaseti ve anlam mücadelesinin yapılar üzerindeki etkileri gibi) odaklanmıştır. devlet gücünü kullanın). Buradaki başlıca etkiler arasında kültürel araştırmalar (Stuart Hall ), yapısalcılık sonrası (Michel Foucault, Judith Butler ), pragmatizm (Luc Boltanski ), yapılandırma teorisi (Anthony Giddens ) ve kültürel sosyoloji (Jeffrey C. Alexander ).

Politik sosyoloji, demokratik anayasal liberal devlet ve kapitalist ekonomi olan Batı kapitalist sisteminin ortaya çıkmasıyla ortaya çıkan iki kurumsal sistem arasındaki dinamikleri keşfetmeye çalışır. Demokrasi tüm yurttaşlar nezdinde tarafsızlık ve yasal eşitlik vaat ederken, kapitalist sistem eşitsizlikle sonuçlanır. ekonomik güç ve dolayısıyla olası siyasi eşitsizlik.

Çoğulcular için,[34] siyasi gücün dağılımı ekonomik çıkarlar tarafından değil, çoklu toplumsal bölünmeler ve siyasi gündemler tarafından belirlenir. Farklı hiziplerin çeşitli siyasi çıkarları ve inançları, kolektif kuruluşlar aracılığıyla birlikte çalışarak, kararları veren siyasi partileri etkileyen esnek ve adil bir temsil oluşturur. Güç dağıtımı daha sonra çatışan çıkar gruplarının karşılıklı etkileşimi yoluyla sağlanır. Bu modelde hükümet arabulucu bir komisyoncu olarak işlev görür ve herhangi bir ekonomik gücün kontrolünden muaftır. Ancak bu çoğulcu demokrasi, vatandaşlık ve ifade mekanizmaları sunacak temel bir çerçevenin varlığını ve sendikalar gibi sosyal ve endüstriyel kuruluşlar aracılığıyla temsilleri örgütleme fırsatını gerektirir. Nihayetinde, kararlar, çıkarlarını zorlayan çeşitli gruplar arasındaki karmaşık pazarlık ve uzlaşma süreciyle alınır. Çoğulculara göre pek çok faktör, bir ekonomik elitin siyasi alandaki egemenliğini sona erdirdi. Örgütlü emeğin gücü ve giderek daha müdahaleci olan devlet, sermayenin devleti manipüle etme ve kontrol etme gücüne kısıtlamalar getirdi. Ek olarak, sermaye artık egemen bir sınıfa değil, genişleyen bir yönetim sektörüne ve hiçbiri iradesini bir başkasına uygulayamayan çeşitlendirilmiş hissedarlara aittir.

Adil temsile çoğulcu vurgu, ancak sunulan seçimin kapsamına getirilen kısıtlamaları gölgede bırakır. Bachrauch ve Baratz[35] (1963) belirli politikaların kasıtlı olarak siyasi arenadan çekilmesini inceledi. Örneğin, bir toplumda radikal bir değişim gibi görünen şeyleri ifade eden örgütlü hareketler, çoğu zaman gayri meşru olarak tasvir edilebilir.

"Güç seçkinleri"

Birleşik Devletler'deki çoğulcu teoriye ana rakip, sosyologun "güç eliti" teorisiydi. C. Wright Mills. Mills'e göre, "iktidar seçkinleri", egemen bir ülkenin egemen kurumlarında (askeri, ekonomik ve politik) egemen pozisyonları işgal edenlerdir ve kararlarının (veya kararlarının eksikliğinin), yalnızca ABD nüfusu, "dünyanın temelindeki nüfus". Mills'e göre yönettikleri kurumlar, daha zayıf seleflerinden sonra gelen grupların üçlüsüdür: (1) geleneksel tarım ve zanaat ekonomisinin yerini alan "iki veya üç yüz dev şirket", (2) güçlü bir federal politik düzen. gücü "birkaç düzine eyaletten oluşan ademi merkeziyetçi bir gruptan" miras almıştır ve "şimdi sosyal yapının her bir köşesine girmektedir" ve (3) eskiden "devlet milisleri tarafından beslenen güvensizliğin" bir nesnesi olan askeri yapı, ancak şimdi "genişleyen bürokratik bir alanın tüm acımasız ve beceriksiz verimliliğine" sahip bir varlık. komplo teorisi, Mills, seçkinlerin kendilerinin bir seçkinler olarak statülerinin farkında olmayabileceklerini, "rolleri hakkında genellikle kararsız olduklarını" ve "bilinçli bir çaba olmadan, Onecide olma arzusunu emdiklerini" açıklıyor. Yine de onları kalıtsal bir kast olarak görüyor. Mills'e göre, iktidar elitinin üyeleri, kuruluş üniversitelerinde aldıkları eğitimler yoluyla genellikle toplumsal öneme sahip konumlara girerler. Mills'e göre, üç baskın kurumu (askeri, ekonomi ve politik sistem) kontrol eden ortaya çıkan seçkinler, genel olarak altı türden birine ayrılabilir:

  • "Metropolitan 400" - başlıca Amerikan şehirlerindeki tarihsel olarak önemli yerel ailelerin üyeleri, genellikle Sosyal Kayıt
  • "Ünlüler" - önde gelen eğlenceler ve medya kişilikleri
  • "Baş Yöneticiler" - her bir endüstriyel sektördeki en önemli şirketlerin başkanları ve CEO'ları
  • "Kurumsal Zenginler" - büyük arazi sahipleri ve kurumsal hissedarlar
  • "Savaş Lordları" - kıdemli askeri subaylar, en önemlisi Genelkurmay Başkanları
  • ABD federal hükümetinin "Siyasi Müdürlüğü" - "yürütme kolunun elli küsur adamı", Başkanın İcra Ofisi, bazen çeşitli şekillerde seçilmiş yetkililerden alınmıştır. Demokratik ve Cumhuriyetçi partiler ama genellikle profesyonel hükümet bürokratlar

Mills, kitabının çok kısa bir özetini hazırladı: "Sonuçta Amerika'yı kim yönetiyor? Kimse bunu bir arada yönetiyor, ancak herhangi bir grupta olduğu kadar, iktidar seçkinleri."[36]

Amerika'yı Kim Yönetir? araştırma psikoloğu ve sosyolog tarafından yazılmış bir kitap, G. William Domhoff, ilk olarak 1967'de en çok satanlar listesinde (# 12), ardından altı baskısı ile yayınlandı.[37] Domhoff, kitapta bir seçkin güç Amerika'da düşünce kuruluşlarına, vakıflara, komisyonlara ve akademik departmanlara verdiği destekle gücü elinde tutuyor.[38] Ek olarak, seçkinlerin kurumları gizli etki yoluyla değil, açık otorite yoluyla kontrol ettiğini savunuyor.[39] Domhoff, girişinde kitabın dört adamın çalışmasından ilham aldığını yazıyor: sosyologlar E. Digby Baltzell, C. Wright Mills, ekonomist Paul Sweezy ve siyaset bilimci Robert A. Dahl.[40]

T.H. Marshall vatandaşlık üzerine

T. H. Marshall Sosyal Vatandaşlık, ilk olarak makalesinde vurgulanan politik bir kavramdır, Vatandaşlık ve Sosyal Sınıf Marshall'ın kavramı, devletin vatandaşlarına karşı sahip olduğu sosyal sorumlulukları veya Marshall'ın belirttiği gibi, "bir nebze de olsa hak tanımaktan] ekonomik refah sosyal mirasın tamamını paylaşma ve toplumda hakim olan standartlara göre medeni bir varlığın hayatını yaşama hakkı güvencesi ”.[41] Marshall'ın belirttiği kilit noktalardan biri, hakların evrimleşmesine olan inancıdır. İngiltere aracılığıyla edinildi vatandaşlık, "insan hakları on sekizinci [yüzyılda], on dokuzuncu’da siyasi ve yirminci’de sosyal ”.[41] Ancak bu evrim, birçok kişi tarafından yalnızca beyaz işçinin bakış açısından eleştirildi. Marshall, makalesini üç ana faktörle bitiriyor. sosyal haklar ve daha ileri gelişmeler için aşağıda listelenmiştir:

  1. Azalması gelir uçurumu
  2. "Ortak kültür ve ortak deneyim alanının büyük uzantısı"[41]
  3. Vatandaşlığın genişlemesi ve bu vatandaşlara daha fazla hak tanınması.

Bir devletin sosyal sorumluluklarının çoğu, o zamandan beri birçok devletin politikalarının önemli bir parçası haline geldi (bkz. Amerika Birleşik Devletleri Sosyal Güvenlik ). Ancak, bir vatandaşın gerçekten sahip olup olmadığı konusunda bir tartışma olduğu için bunlar da tartışmalı konular haline geldi. Eğitim hakkı ve hatta daha fazlası sosyal refah.

Seymour Martin Lipset demokrasinin sosyal "gereklilikleri" üzerine

İçinde Siyasi Adam: Siyasetin Sosyal Temelleri siyasal sosyolog Seymour Martin Dudak Seti dünyadaki demokrasinin temellerinin çok etkili bir analizini sağladı. Larry Diamond ve Gary Marks, "Lipset'in aralarında doğrudan bir ilişki olduğu iddiası ekonomik gelişme ve demokrasi, son 30 yılda hem niceliksel hem de niteliksel olarak kapsamlı deneysel incelemeye tabi tutulmuştur. Ve kanıtlar çarpıcı bir netlik ve tutarlılıkla ekonomik gelişme ile demokrasi arasında güçlü bir nedensel ilişki olduğunu gösteriyor. "[42] Kitap 400.000'den fazla kopya sattı ve aralarında Vietnamca, Bengalce ve Sırp-Hırvatça da dahil olmak üzere 20 dile çevrildi.[43] Lipset'in ilk savunucularından biriydi Modernizasyon teorisi Demokrasinin ekonomik büyümenin doğrudan sonucu olduğunu ve "Bir ulus ne kadar iyiyse, demokrasiyi sürdürme şansı o kadar artar" diyor.[44] Lipset'in modernizasyon teorisi, ilgili akademik tartışmalarda ve araştırmalarda önemli bir faktör olmaya devam etti. demokratik geçişler.[45][46] "Lipset hipotezi" olarak anılmıştır.[47][48] ve "Lipset tezi".[49]

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ Domhoff G. William. Güç Yapısı Araştırması ve Demokrasi için umut. Adam Schneider, Nisan 2005. Web Erişim tarihi 29 Eylül 2009. Gönderen: <http://www.polycola.com/search.php?stypes=&eng1=yahoo&eng2=google&st=Web&q=three+major+theoretical+frameworks+are+elite+pluralism+and+managerial+theory.>
  2. ^ Buzzell, Timothy, Betty A. Dobratz ve Lisa K. Waldner. "Sosyal Eşitsizliğin Siyaseti." 14 Mart 2001. Web. 29 Eylül 2009. Gönderen: <http://books.emeraldinsight.com/display.asp?K=9780762307562 >
  3. ^ Nachtigal M. Paul. "Metropolitan Olmayan Amerika'yı Etkileyen Siyasi Eğilimler." Kırsal Eğitimde Araştırma Dergisi Cilt 10 (1994): 161–166. Yazdır. Kimden: <http://www.jrre.psu.edu/articles/v10,n3,p161-166,Nachtigal.pdf Arşivlendi 2013-10-30 Wayback Makinesi >
  4. ^ Bentley, Peter, Arnold Rose, Talcott Parsons ve Neil Smelser. "Politik Sosyolojik Teoriler: Devlet ve İktidar Teorileri." 16 Ocak 2003. Web. 28 Eylül 2009 tarihinden itibaren: <"Arşivlenmiş kopya". Arşivlenen orijinal 2009-12-12 tarihinde. Alındı 2009-10-19.CS1 Maint: başlık olarak arşivlenmiş kopya (bağlantı)>
  5. ^ Lewis A. Coser. Sosyolojik Düşünce Ustaları. Sınıf Teorisi 1977: 48–50. Ağ. 29 Eylül 2009 tarihinde <http://www.polycola.com/search.php?stypes=&eng1=yahoo&eng2=google&st=Web&q=social+class+theory+emerged+when >
  6. ^ Piven, F. (1988). Amerikalılar Neden Oy Vermiyor: Ve Neden Politikacılar Onu Böyle İstiyor?. Pantheon. ISBN  0-679-72318-8.
  7. ^ A. Phillips (1991). Demokrasi Yaratmak. Cambridge: Politika.
  8. ^ R. Sassatelli (2011) 'Body Politics', E. Amenta, K. Nash ve A. Scott (editörler) The Wiley-Blackwell Companion to Political Sociology, Oxford: Wiley-Blackwell
  9. ^ K. Nash (2008) 'Gösteri dünyası olarak küresel vatandaşlık: Yoksulluk Tarihi Yapmanın kültürel politikaları' Medya, Kültür ve Toplum 30/1 <http://eprints.gold.ac.uk/94/ >
  10. ^ B. De Sousa Santos ve diğerleri. (2007) Başka Bir Bilgi Mümkün: Kuzey Epistemolojilerinin Ötesinde (Sosyal Kurtuluşu Yeniden Keşfetmek: Yeni Manifestolara Doğru), Londra: Verso <https://books.google.com/books?id=2yO5AAAAIAAJ&q=another+knowledge+is+possible&dq=another+knowledge+is+possible&hl=en&ei=mJqETo-IE8iV8QO60PE-&sa=A&oi=book_result&ct=resved&resnQ6&hl=tr >
  11. ^ Ayrılık, ancak sınırlamalarla: Evans, s 112. Alıntı, Eleştiri, s 115, Evans, s 112.
  12. ^ Marx, Karl; Engels, Friedrich (1848). Komünist Manifesto. "Bölüm I. Burjuva ve Proleterler". Marksistler İnternet Arşivi. Erişim tarihi: 10 Ağustos 2019.
  13. ^ Cümle, Bölüm I: "Burjuva ve Proleterler" boyunca yolun dörtte biri kadardır.
  14. ^ Marx, Karl; İngilizce, Friederich. "Alman İdeolojisi: Bölüm 1 - Feuerbach Üzerine". Marxists.org. Alındı 2 Ekim 2018.
  15. ^ Marx, Karl. "Ekonomi El Yazmaları: Ekonomi Politiğin Eleştirisine Katkıya Önsöz". Marxists.org. Alındı 2 Ekim 2018.
  16. ^ Marx, Karl. "Alman İdeolojisi. Üçüncü Bölüm: Aziz Max". Marxists.org. Alındı 2 Ekim 2018.
  17. ^ Gramsci 1982, s. 160.
  18. ^ Michael Newman (2004). "Miliband, Ralph [eski adıyla Adolphe] (1924–1994)". Oxford Ulusal Biyografi Sözlüğü. doi:10.1093 / ref: odnb / 55138.
  19. ^ Weber, Max (1919/2015) Weber's Rationalism and Modern Society'de "Politics as Vocation", Tony Waters ve Dagmar Waters tarafından düzenlenmiş ve çevrilmiş, s. 129–98
  20. ^ a b Daniel Warner (1991). Uluslararası ilişkilerde sorumluluk etiği. Lynne Rienner Yayıncılar. pp.9 –10. ISBN  978-1-55587-266-3. Alındı 5 Nisan 2011.
  21. ^ Phelps, Martha Lizabeth (Aralık 2014). "Devletin Doppelgangers: Özel Güvenlik ve Devredilebilir Meşruiyet". Politika ve Politika. 42 (6): 824–49. doi:10.1111 / polp.12100.
  22. ^ Jeong Chun Hai @Ibrahim ve Nor Fadzlina Nawi. (2012). Kamu Yönetiminin İlkeleri: Malezya Perspektifleri. Kuala Lumpur: Pearson Yayıncılar. ISBN  978-967-349-233-6
  23. ^ s. 135–36, Max Weber'in "Meslek Olarak Politika", Weber'in Rasyonalizmi ve Modern ToplumuTony Waters ve Dagmar Waters tarafından düzenlenmiş ve çevrilmiştir. New York: Palgrave MacMillan 21919/2015
  24. ^ Wolfgang J. Mommsen (1992). Max Weber'in Politik ve Sosyal Teorisi: Toplanan Makaleler. Chicago Press Üniversitesi. s. 46. ISBN  978-0-226-53400-8. Alındı 22 Mart 2011.
  25. ^ Bendix (1977). Max Weber. California Üniversitesi Yayınları. s.296. ISBN  978-0-520-03194-4.
  26. ^ a b c d George Ritzer (2009). Çağdaş Sosyoloji Teorisi ve Klasik Kökleri: Temeller. McGraw-Hill. sayfa 38–42. ISBN  978-0-07-340438-7. Alındı 22 Mart 2011.
  27. ^ Bendix (1998). Max Weber. s. 303–05. ISBN  978-0-415-17453-4.
  28. ^ a b c d Richard Swedberg; Ola Agevall (2005). Max Weber sözlüğü: anahtar kelimeler ve temel kavramlar. Stanford University Press. sayfa 18–21. ISBN  978-0-8047-5095-0. Alındı 23 Mart 2011.
  29. ^ Marshall Sashkin; Molly G. Sashkin (2003). Önemli olan liderlik: insanların yaşamlarında ve kuruluşların başarısında fark yaratmak için kritik faktörler. Berrett-Köhler Yayıncılar. s.52. ISBN  978-1-57675-193-0. Alındı 22 Mart 2011.
  30. ^ Liesbet Hooghe (2001). Avrupa Komisyonu ve Avrupa'nın entegrasyonu: yönetişim görüntüleri. Cambridge University Press. s. 40. ISBN  978-0-521-00143-4. Alındı 23 Mart 2011.
  31. ^ Allan, Kenneth D. (2005). Klasik Sosyolojik Teoride Araştırmalar: Sosyal Dünyayı Görmek. Pine Forge Press. pp.172–76. ISBN  978-1-4129-0572-5.
  32. ^ Robert A. Nye, Elit Teorisinin Anti-Demokratik Kaynakları: Pareto, Mosca, Michels, Sage, 1977.
  33. ^ J. J. Chambliss (ed.), Eğitim Felsefesi: Bir Ansiklopedi, Routledge, 2013, s. 179.
  34. ^ Dahl, R. (1989). Demokrasi ve Eleştirmenleri, New Haven
  35. ^ Bachrach, P. ve M. Baratz (1963). Karar verme ve karar vermeme. American Political Science Review, Cilt 57
  36. ^ Mills, C. Wright. Sosyolojik Hayal Gücü. Oxford University Press. s. 31.
  37. ^ "Power Elite'i İncelemek: Amerika'yı Kim Yöneten Elli Yıl?". Routledge. 2017.
  38. ^ Sosyoloji Dünyası. Gale. Kasım 2000. ISBN  978-0-7876-4965-4.
  39. ^ Kenneth E. Miller (1967). "Amerika'yı Kim Yönetir? G. William Domhoff tarafından ". Siyaset Dergisi. 31: 565–567. doi:10.2307/2128630.
  40. ^ G.William Domhoff (1967). Amerika'yı Kim Yönetir?. s.1. ISBN  0-13-958363-7.
  41. ^ a b c Marshall, T H. Vatandaşlık ve Sosyal Sınıf: Ve Diğer Makaleler. Cambridge [İng .: University Press, 1950. Baskı.
  42. ^ Elmas, Larry ve Gary Marks Arşivlendi 2007-08-31 Wayback Makinesi. Uzantı, bir dergi Carl Albert Merkezi, "Seymour Martin Lipset and the Study of Democracy," 1992. Son erişim: 27 Aralık 2007.
  43. ^ Elmas, Larry Arşivlendi 2008-07-18 Wayback Makinesi. Hoover Institution, "In Memoriam: Seymour Martin Lipset, 1922–2006: A Giant between Teachers," 2007. erişim tarihi: 27 Aralık 2007.
  44. ^ Lipset, Seymour Martin (Mart 1959). "Demokrasinin Bazı Sosyal Gereksinimleri: Ekonomik Kalkınma ve Siyasi Meşruiyet". Amerikan Siyaset Bilimi İncelemesi. 53 (1): 69–105. doi:10.2307/1951731. JSTOR  1951731.
  45. ^ Elmas, Larry Jay (2002). "Hibrit Rejimler Hakkında Düşünmek". Demokrasi Dergisi. 13 (2): 21–35. doi:10.1353 / jod.2002.0025.
  46. ^ Zakaria, Fareed (1997). "İlliberal Demokrasinin Yükselişi". Dışişleri. 76 (6): 22–43. doi:10.2307/20048274. JSTOR  20048274.
  47. ^ https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2573981
  48. ^ https://sites.hks.harvard.edu/fs/pnorris/Acrobat/Driving%20Democracy/Chapter%204.pdf
  49. ^ Korom, Philipp (2019). "Siyasi sosyolog Seymour M. Lipset: Siyaset biliminde hatırlanan, sosyolojide ihmal edilen". Avrupa Kültürel ve Politik Sosyoloji Dergisi. 6 (4): 448–473. doi:10.1080/23254823.2019.1570859.