Americold Realty Trust - ConAgra Foods, Inc. - Americold Realty Trust v. ConAgra Foods, Inc.

Americold Realty Trust - ConAgra Foods, Inc.
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
19 Ocak 2016 tarihinde tartışıldı
7 Mart 2016'da karar verildi
Tam vaka adıAmericold Realty Trust, Petitioner - ConAgra Foods, Inc., vd.
Belge no.14–1382
Alıntılar577 BİZE. ___ (Daha )
136 S. Ct. 1012; 194 Led. 2 g 71
Görüş duyurusuGörüş duyurusu
Vaka geçmişi
ÖncekiConAgra Foods, Inc. - Americold Logistics, LLC, 776 F.3d 1175 (10. Cir. 2015); sertifika. verilen, 136 S. Ct. 27 (2015).
Tutma
Çeşitlilik yargı yetkisi açısından, bir gayrimenkul yatırım ortaklığının vatandaşlığı, gayrimenkul yatırım ortaklığı "hissedar olabilecek herhangi bir kişinin menfaati ve karı için tutulduğu ve yönetildiği" zaman hissedarlarının vatandaşlığı tarafından belirlenmelidir.
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
John Roberts
Ortak Yargıçlar
Anthony Kennedy  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Samuel Alito  · Sonia Sotomayor
Elena Kagan
Vaka görüşü
ÇoğunlukSotomayor, katıldı oybirliği
Uygulanan yasalar
28 U.S.C.  § 1332

Americold Realty Trust - ConAgra Foods, Inc., 577 U.S. ___ (2016), Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi olup olmadığını belirlemek için açıklanmış kurallar Federal Mahkeme egzersiz yapabilir çeşitlilik yetki alanı tüzel kişiliği olmayan kuruluşlarla ilgili davalarda.[1] Dava, bir depo yangında milyonlarca ton depolanan gıdanın imha edilmesiyle gıda üreticileri ile bir depo sahibi arasındaki sözleşme anlaşmazlığı olarak başladı.[2] Federal bir mahkeme başlangıçta depo sahibi lehine karar verdi, ancak temyiz, Amerika Birleşik Devletleri Onuncu Daire Temyiz Mahkemesi federal bölge mahkemesinin sahip olamayacağına karar verdi yargı.[3] Onuncu Daire, depo sahibinin, Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı ("GYO"), tüzel kişiliğe sahip olmayan bir kuruluş muamelesi görmeli ve bölge mahkemesinin gayrimenkul yatırım ortaklığı üyelerinin vatandaşlığı incelenmeden çeşitlilik yetkisi kullanmasına izin verilmemelidir.[3] Depo sahibi Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulundu. temyize başvuru yazısı çözmek için devre bölünmesi "tüzel kişiliği olmayan kuruluşların vatandaşlığına ilişkin."[3]

Oybirliğiyle Mahkeme için yazı yazmak, Adalet Sonia Sotomayor Çeşitlilik yargı yetkisi bakımından, bir gayrimenkul yatırım ortaklığının vatandaşlığının, gayrimenkul yatırım ortaklığı "hissedar olabilecek herhangi bir kişinin menfaati ve karı için tutulduğu ve yönetildiği zaman hissedarlarının vatandaşlığı tarafından belirlenmesi gerektiğine karar verildi. ".[4] Bazı yorumcular Mahkemenin kararının "geniş veya uzun vadeli bir etkiye sahip olma ihtimalinin düşük olduğunu" öne sürmelerine rağmen,[5] diğerleri Mahkemenin kararının "Americold gibi GYO'ların federal mahkemede davalarını almakta (veya tutmakta) çok daha zorlanacağı anlamına geldiğini" belirtmişlerdir.[6]

Arka fon

Federal çeşitlilik yargı yetkisi

Amerika Birleşik Devletleri bölge mahkemeleri mahkemeler sınırlı yargı yetkisi ancak federal bir kanun, taraflar farklı eyaletlerin vatandaşı olduğunda bölge mahkemelerinin davaları görmesine izin verir.[7] Bu tür yargı yetkisi "çeşitlilik yargı yetkisi" olarak bilinir.[8] On dokuzuncu yüzyılın ortalarında, Yüksek Mahkeme, vatandaşlığın belirlenmesi amacıyla, bir şirketin dahil olduğu devletin vatandaşı olarak kabul edilmesi gerektiğini açıkladı.[9] Kongre daha sonra bu kuralı tüzükte kodladı ve bu tanımı da genişleterek, şirketler aynı zamanda o şirketin birincil iş yerini işlettiği eyaletin vatandaşları olarak kabul edildi.[10] Bununla birlikte, tüzel kişiliği olmayan kuruluşlar için, bu kuruluşların vatandaşlığı, üyelerinin vatandaşlığı tarafından belirlenir.[11] Bireyler tüzel kişiliği olmayan bir organizasyonda hisseye sahip olduklarında, hissedarlar o organizasyonun "üyeleri" olarak işlev görürler.[12]

Onuncu Daire için Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesine ilk dava ve temyiz

Dava, ConAgra Foods ve diğer şirketlere ait yiyeceklerin 1991 yılında yeraltında yok edilmesiyle ortaya çıkan bir sözleşme anlaşmazlığı olarak başladı. depo ateş etmek Kansas City, Kansas.[13] Şirketler, şimdi olarak bilinen deponun sahibine dava açtı. Americold Realty Trust, içinde eyalet mahkemesi içinde Kansas.[13] Dava daha sonraydı kaldırıldı için Amerika Birleşik Devletleri Kansas Bölge Mahkemesi ve bölge mahkemesi nihayetinde Americold lehine karar verdi.[13] Temyizde, Amerika Birleşik Devletleri Onuncu Daire Temyiz Mahkemesi bölge mahkemesinin davayı görme yetkisinin bulunmadığına karar vermiştir.[3] Taraflar, bölge mahkemesinin bu davada çeşitlilik yargı yetkisi iddia edebileceğini savundu, çünkü taraflar farklı eyaletlerin vatandaşlarıydı, ancak Onuncu Daire buna karşı çıktı.[3] Onuncu Daire, kurumsal davacıların vatandaşlıklarının "kiralandıkları ve başlıca iş yerlerinin bulunduğu yere" göre belirlenmesi gerektiğini, ancak Americold'in (bir gayrimenkul yatırım ortaklığı), içinde bulunduğu her eyaletin vatandaşı olarak kabul edilmesi gerektiğine karar verdi. hissedarları vatandaştı.[3][A] "Americold’nin hissedarlarının vatandaşlığına ilişkin kayıt olmadığı" için Onuncu Daire, partilerin farklı eyaletlerin vatandaşları olduklarını kanıtlayamadıklarına karar verdi.[3] Americold, Onuncu Dairenin kararına itiraz etti ve Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi onayladı temyize başvuru yazısı "tüzel kişiliği olmayan kuruluşların vatandaşlığına ilişkin" bir devre bölünmesini çözmek.[3]

Mahkemenin Görüşü

Oybirliğiyle, Yargıç Sonia Sotomayor, "kurumsal ve tüzel kişiliği olmayan kuruluşlar arasındaki doktrin duvarını" kaldırmayı reddetti.[15]

Oybirliğiyle bir Mahkeme için yazan Yargıç Sonia Sotomayor, gayrimenkul yatırım ortaklıklarının, Maryland hukuk, çeşitlilik yetki alanını belirlerken diğer tüzel kişiliğe sahip olmayan kuruluşlar gibi muamele görmelidir.[16] Sonuç olarak Yargıç Sotomayor, "varlık tarafından veya aleyhindeki bir davada çeşitlilik yargı yetkisinin tüm üyelerinin vatandaşlığına bağlı olduğuna" karar verdi.[17] Maryland gayrimenkul yatırım ortaklıkları, "hissedar olabilecek herhangi bir kişinin menfaati ve karı için mülkün tutulduğu ve yönetildiği" tüzel kişiliğe sahip olmayan kuruluşlar olduğundan, Justice Sotomayor, Maryland gayrimenkul yatırım ortaklıklarının hissedarlarının "aynı göründüğünü" açıkladı. bir anonim şirketin hissedarları veya sınırlı bir ortaklığın ortakları olarak konum - her ikisini de ilgili kuruluşlarının üyesi olarak gördüğümüz. "[18] Bu nedenle, vatandaşlık çeşitliliğinin var olup olmadığını belirlemek amacıyla Yargıç Sotomayor, "Americold’nin üyelerinin hissedarlarını da içerdiğini" belirtti.[19]

Yorum ve analiz

Davanın analizinde SCOTUSblog Ronald Mann, davanın "geniş veya uzun vadeli bir etkiye sahip olma ihtimalinin çok düşük olduğunu" ve davanın "en muhtemel kaderinin" "federal mahkemeler hakkındaki vaka kitaplarının ve incelemelerin dipnotlarında ara sıra ortaya çıkması" olduğunu yazdı.[5] Mann ayrıca, "Baş Yargıç John Roberts, Sotomayor'a henüz önemli bir görüş bildirmedi ve bu davanın bu kalıbı olduğu gibi bıraktığını" gözlemledi.[5] Amy Howe ayrıca Mahkemenin kararının "Americold gibi GYO'ların davalarını federal mahkemede almakta (veya tutmakta) çok daha zorlanacağı anlamına geldiğini" yazdı.[6]

Ayrıca bakınız

Notlar

  1. ^ Onuncu Daire, bir "kurumsal olmayan yapay varlığın" vatandaşlığının üyelerinin veya hissedarlarının vatandaşlığına göre belirlenmesi gerektiğine karar verdi.[14]

Referanslar

  1. ^ Americold Realty Trust - ConAgra Foods, Inc.14–1382, 577 U.S. ___, slip op. 1, 4 (2016) 'da (dahili alıntılar atlanmıştır).
  2. ^ Americold, slip op. 1'de; Amy Howe, Tröstler ve vatandaşlık: Mahkeme için kolay bir sorudur, Howe on the Court (7 Mart 2016) ("milyonlarca ton" gıdanın yok edildiğine dikkat çekiyor).
  3. ^ a b c d e f g h Americold, slip op. 2'de.
  4. ^ Americold, slip op. 1–4, 6'da (dahili alıntılar atlanmıştır).
  5. ^ a b c Ronald Mann, Görüş analizi: Yargıçlar, ticari tröstler üzerinde çeşitliliği sınırlandıran kesin kural seçer, SCOTUSblog (7 Mart 2016).
  6. ^ a b Amy Howe, Tröstler ve vatandaşlık: Mahkeme için kolay bir sorudur, Howe on the Court (7 Mart 2016).
  7. ^ 28 U.S.C.  § 1332.
  8. ^ Genel olarak bkz. George W. Ball, Federal Çeşitlilik Yargı Yetkisinin Revizyonu, 28 Hasta L. Rev. 356 (1933).
  9. ^ Görmek Louisville, C. & C. R. Co. / Letson, 43 BİZE. (2 Nasıl. ) 497, 558 (1844).
  10. ^ Americold, slip op. 3 (28 U.S.C. § 1332 (c) (1958 ed.) alıntı).
  11. ^ Carden / Arkoma Associates, 494 BİZE. 185 (1990).
  12. ^ Görmek Carden, 494 U.S., 189–90.
  13. ^ a b c Americold, slip op. 1'de.
  14. ^ ConAgra Foods, Inc. - Americold Logistics, LLC, 776 F.3d 1175, 1180–81 (2015) (alıntı Carden / Arkoma Associates, 494 BİZE. 185 (1990)).
  15. ^ Americold, slip op. 6'da (Carden, 494 U.S. 190'da) (dahili alıntılar atlanmıştır).
  16. ^ Americold, slip op. 3'te.
  17. ^ Americold, slip op. 3'te (alıntı yaparak Carden / Arkoma Associates, 494 BİZE. 185 (1990)) (dahili alıntılar ve değişiklikler atlanmıştır).
  18. ^ Americold, slip op. 3'te (Md. Corp. & Assns. Code Ann. §§ 8-704 (b) (5), 8-101 (d) (2014)) (dahili alıntılar atlanmıştır).
  19. ^ Americold, slip op. 4'te.

Dış bağlantılar