Barclays Bank plc v Quincecare Ltd - Barclays Bank plc v Quincecare Ltd

Barclays Bank plc v Quincecare Ltd
1 Crossroads Sutton Surrey London.JPG
MahkemeYüksek Mahkeme
Karar verildi24 Şubat 1988
Alıntılar[1992] 4 Tüm ER 363
Mahkeme üyeliği
Hakim (ler) oturuyorSteyn J
Anahtar kelimeler
  • Bakım görevi
  • Dolandırıcılık
  • Ödeme talimatı
  • Bankacı-müşteri ilişkisi

Barclays Bank plc v Quincecare Ltd [1992] 4 Tüm ER 363, Yüksek Adalet Divanı nın-nin İngiltere ve Galler bankacı-müşteri ilişkisi ve özellikle sahtekarlık şüphesine yol açan veya doğurması gereken ödeme talimatları ile ilgili olarak bankanın görevleri ile bağlantılı olarak.[1][2]

Karar, bir bankanın müşterisine karşı potansiyel yükümlülüğü ile ilgili olarak en sık alıntılansa da, bankanın kendisinin davacı olması ve müşteri ile kefilinin, bankanın ihlali temelinde kendi sorumluluğunu savunmaya çalışması durumunda. görev.

Karar çok fazla yorum aldı ve kararda ana hatlarıyla belirtilen bankaların görevi, Quincecare görev.[3][4]

Dava Şubat 1988'de karara bağlanmış olmasına rağmen, daha sonra 1992'ye kadar büyük hukuk raporlarının hiçbirinde rapor edilmedi ve o zaman bile yalnızca Tüm İngiltere Hukuk Raporları ve resmi kanun raporlarının hiçbiri. Ancak davanın önemi yargı tarafından çok daha erken anlaşıldı; Kararın teslim edilmesinden kısa bir süre sonra, karar, Temyiz Mahkemesi içinde Lipkin Gorman (Firma) - Karpnale Ltd [1989] 1 WLR 1340 ( Lordlar Kamarası diğer gerekçelerle).[1]

Gerçekler

Davanın temel gerçekleri kararda görünür. Barclays bankası Dört eczaneyi satın almak için özel olarak kurulmuş bir şirket olan Quincecare Ltd'ye 400.000 £ borç vermeyi kabul etti. Şirketin başkanı Bay Harry Stiller, yaklaşık 340.000 £ tutarında bir meblağın çekilmesine ve sahtekar amaçları nedeniyle yanlış uygulanmasına neden oldu. Bay Stiller daha sonra dört yıl hapis cezasına çarptırıldı, ancak neredeyse tamamı kaybedildi. Banka daha sonra şirkete asıl borçlu ve garantör (UniChem adlı bir şirket) olarak dava açtı. Hem asıl borçlu hem de kefil iddiayı savundu ve karşı dava açtı. Ana borçluya veya kefile karşı bankanın görev ihlali yaparak hareket edip etmediği sorusuyla ilgili temel konular.

Duruşma hakimi, Steyn J ana konuyu şu şekilde özetledi:

Aşırı basitleştirme riski altında, ancak arka planın bir taslağı için bir çerçeve sağlamak amacıyla, vakadaki en önemli sorunun bankanın parayı transfer etme emrini yerine getirirken soruşturma açıp açmadığını hemen kaydediyorum. başkanın kendi menfaati için veya her halükarda yetkisiz bir amaç için hareket ettiği.[5]

Karar

Mahkemenin kararı Steyn J. tarafından verildi. Asıl meseleyi en başından tespit ettikten sonra, kararın çoğu, bankanın hileli tasarımları ne ölçüde bildiğini veya bilmesi gerektiğini düşünmek için kanıtların ayrıntılı bir incelemesiydi. Quincecare başkanı. Bu, bankanın Bay Stiller ile olan ilişkilerinin bir incelemesini ve ayrıca bankacıların olağan adetleri ve uygulamalarına ilişkin uzman kanıtlarının değerlendirilmesini de içeriyordu.

Şirket ve garantörü, hepsi kararda ele alınan bir dizi farklı savunma geliştirmiş olsa da, kararın içtihat açısından en önemli yönü, bankanın görevini ihlal edip etmediğine ilişkin karardı. Olası dolandırıcılığa karşı hayatta kalamayarak müşterisine mahkeme tarafından belirlenen test uygulanacaktır. Karar, ana makamları kısaca gözden geçirdi. Selangor United Rubber Estates Ltd v Cradock (No 3) [1968] 1 WLR 1555 ve Karak Rubber Co Ltd v Yük (No 2) [1972] 1 WLR 602 ve daha yeni ilk derece kararı Lipkin Gorman (bir firma) - Karpnale Ltd [1987] 1 WLR 987 (kararın ardından temyiz edildi. Quincecare teslim edildi).

Sıkça alıntılanan bir pasajda Steyn J şunu iddia etti:

Yasa, bankacılara, bankacılık işinin gereksiz yere etkin bir şekilde işlem görmesini engelleyen çok ağır bir yükümlülük yüklememelidir. Öte yandan yasa, dolandırıcılığın kolaylaştırılmasına karşı önlem almalı ve dolandırıcılıkla mücadele etmek ve banka müşterilerini ve masum üçüncü kişileri korumak için makul bir özen standardı sağlamalıdır. Bir bankanın ancak dürüstlük eksikliği sergilediğinde sorumlu olduğunu kabul etmek, çok fazla kısıtlayıcı bir yaklaşım olacaktır. Öte yandan, spekülasyonlar sahtekârlık önerdiğinde sorumluluk empoze etmek, bankacılara tamamen uygulanamaz standartlar empoze eder. Bana göre, rakip düşünceler arasında adil bir denge sağlayan mantıklı uzlaşma, basitçe şunu söylemektir: Bir bankacı, emrin, emrin fonlarını kötüye kullanma girişimi olduğuna inanmak için makul gerekçeleri (her ne kadar kanıtı olmasa da) olması anlamında 'soruşturma başlatıldığı' sürece emri yerine getirmekten kaçınmalıdır. şirket (bkz. önerme (3) Lipkin Gorman v Karpnale Ltd (1986) [1992] 4 Tüm ER 331 349, [1987] 1 WLR 987, 1006). Ve, sıradan bir ihtiyatlı bankacının olası algısının dış standardı, yöneten standarttır.[6] (vurgu eklendi)

"Güvensizliğin değil, güvenin, aynı zamanda bir bankanın müşterileriyle olan ilişkilerinin de temeli olduğunu" vurgulayarak devam etti.[7] benzer yorumları onaylayarak alıntı yaparak Bowen LJ içinde Sanders Bros v Maclean & Co (1883) 11 QBD 327, 343.[8]

Buna göre, sanıkların savunmalarını ve karşı iddialarını reddetti ve kredinin miktarı artı faiz ve maliyetler konusunda bankaya hüküm verdi.

Yetki

Karar Quincecare teslim edildiğinden beri genel olarak yetkili olarak kabul edilmektedir. Önde gelen akademik metinler tarafından yetkili olarak kabul edilmektedir.[2]

Karar verildikten hemen sonra onaylandı. Temyiz Mahkemesi Lipkin Gorman (Firma) - Karpnale Ltd [1989] 1 WLR 1340, şu anda hukukun bu alanında lider makamdır. Ayrıca, aşağıdakiler dahil olmak üzere çeşitli diğer durumlarda da onaylanmıştır: Fielding v Royal Bank of Scotland Plc [2004] EWCA Civ 64, Shah v HSBC Özel Bankası (UK) Ltd [2009] EWHC 79 (QB) ve Singularis v Daiwa Capital [2018] EWCA Civ 84.

Kararın verdiği şaşkınlığa rağmen, Quincecare Birleşik Krallık'ta, bir bankanın söz konusu bankayı ihlal etmekten sorumlu tutulduğu tek bir adli karar olduğuna karar verildi. Quincecare görev.[9]

Dipnotlar

  1. ^ a b "Barclays Bank plc v Quincecare Ltd". swarb.co.uk. Alındı 13 Mart 2018.
  2. ^ a b E.P. Ellinger; E. Lomnicka; C. Tavşan (2011). Ellinger'in Modern Bankacılık Kanunu (5. baskı). Oxford University Press. s. 154. ISBN  9780199232093.
  3. ^ Timothy Sherwin. "Bankacının hileli ödemelerle ilgilenme görevi" (PDF). Butteworths Uluslararası Bankacılık ve Finans Hukuku Dergisi. Alındı 13 Mart 2018.
  4. ^ "Banka Quincecare görevini ihlal etmekten sorumludur". Sözcükbilim. Alındı 13 Mart 2018.
  5. ^ [1992] 4 365G'de ER 363'ün tamamı
  6. ^ [1992] 4 Tüm ER 363, 376G'de
  7. ^ [1992] 4 Tüm ER 363, 377E'de
  8. ^ Bowen LJ'nin sözleri tam olarak şöyleydi: "Hukuk tacirini takip etmeye ve anlamaya çalışan herhangi biri, tüccarların sahtekarlığa karşı kendilerini sigortalamaya teşebbüs ederek işlerini yürüttüğünü varsayarak başlarsa, yakında kaybolacaktır. Ticari ilişkilerin temelini güvensizlik değil kredi oluşturur ".
  9. ^ "Temyiz Mahkemesi Singularis v Daiwa davasında itirazı reddetti". Pratik Hukuk. Alındı 9 Mart 2018.