California Retail Liquor Dealers Assn - Midcal Aluminium, Inc. - California Retail Liquor Dealers Assn v. Midcal Aluminum, Inc.
| California Perakende Likör Satıcıları Assn. v. Midcal Aluminium, Inc. | |
|---|---|
 | |
| 16 Ocak 1980'de tartışıldı 3 Mart 1980'de karar verildi | |
| Tam vaka adı | California Perakende Likör Satıcıları Assn. v. Midcal Aluminium, Inc., vd. |
| Alıntılar | 445 BİZE. 97 (Daha ) |
| Vaka geçmişi | |
| Önceki | 90 Cal. Uygulama. 3d 979, 153 Cal. Rptr. 757 (onaylandı) |
| Tutma | |
| California'nın şarap fiyatlandırma sistemi, yeniden satış fiyatının tespitini oluşturur. Sherman Yasası çünkü şarap üreticisi toptancıların uyguladığı fiyatları dikte ederek fiyat rekabetini önleme gücüne sahiptir. | |
| Mahkeme üyeliği | |
| |
| Vaka görüşü | |
| Çoğunluk | Powell, katıldı oybirliği |
| Brennan, davanın değerlendirilmesinde veya kararında yer almadı. | |
| Uygulanan yasalar | |
| ABD İnş. düzeltmek. XXI, Sherman Antitröst Yasası | |
California Perakende Likör Satıcıları Assn. v. Midcal Aluminium, Inc., 445 U.S. 97 (1980), Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mahkeme'nin başvurusu için iki aşamalı bir test oluşturduğu dava devlet eylemi dokunulmazlık doktrini daha önce geliştiği Parker / Brown.
Arka fon
Bir California yasası, tüm şarap üreticilerinin ve toptancılarının Eyalet ile adil ticaret sözleşmeleri veya fiyat çizelgeleri yapmalarını gerektiriyordu. Bir üretici fiyatları bir adil ticaret sözleşmesi yoluyla belirlemediyse, toptancılar bir yeniden satış fiyat çizelgesi yayınlamalıdır ve bir fiyat çizelgesinde veya adil ticaret sözleşmesinde belirlenen fiyat dışında bir perakendeciye şarap satmaları yasaktır. Belirlenen fiyatların altında satış yapan bir toptancı, para cezaları veya lisansın askıya alınması veya iptaliyle karşı karşıya kalır.
Davalı toptancı, fiyat çizelgelerinde belirlenen fiyatlardan daha düşük bir fiyata şarap satmakla ve ayrıca adil ticaret sözleşmesi veya programı düzenlenmemiş şarapları satmakla suçlandıktan sonra, Kaliforniya Temyiz Mahkemesi'nde Eyalet şarabına karşı ihtiyati tedbir talebinde bulundu. -fiyatlandırma planı. Temyiz Mahkemesi, planın Sherman Yasasını ihlal ederek ticareti kısıtladığına karar verdi ve söz konusu yasanın "devlet eylemi" doktrini uyarınca bu Yasa kapsamındaki sorumluluktan muaf olduğu iddialarını reddederek ihtiyati tedbir kararı verdi. Parker / Brown, 317 U.S. 341 ve ayrıca § 2 tarafından korunmuştur. Yirmi birinci Değişiklik, sarhoş edici likörlerin herhangi bir Devlete teslim edilmek veya orada Devletin kanunlarına aykırı olarak kullanılmak üzere taşınmasını veya ithalatını yasaklayan.
Mahkemenin Görüşü
1. California'nın şarap fiyatlandırma sistemi, şarap üreticisi toptancılar tarafından talep edilen fiyatları dikte ederek fiyat rekabetini önleme gücüne sahip olduğundan, Sherman Yasasını ihlal ederek yeniden satış fiyatının tespitini teşkil eder. Ve Devletin sisteme katılımı, yasalar altında antitröst bağışıklığı tesis etmek için yetersizdir. Parker / Brown. Sistem, itiraz edilen kısıtlamanın "açıkça ifade edilmesi ve devlet politikası olarak olumlu ifade edilmesi" şeklindeki bu tür bir dokunulmazlık şartını karşılarken, politikanın Devletin kendisi tarafından "aktif olarak denetlenmesi" şeklindeki diğer şartı karşılamıyor. Sistem altında Devlet sadece fiyat belirleme yetkisini verir ve özel şahıslar tarafından belirlenen fiyatları uygular ve fiyatları belirlemez, fiyat programlarının makul olup olmadığını gözden geçirmez, adil ticaret sözleşmelerinin şartlarını düzenlemez, piyasa koşullarını izlemez veya herhangi bir " programın yeniden incelenmesi. Rekabet lehine olan ulusal politika, esasen özel bir fiyat belirleme düzenlemesi olan şeyin üzerine böylesine tuhaf bir devlet müdahalesi örtüsü koyarak engellenemez. Pp. 102–106.
2. The Yirmi birinci Değişiklik uygulamasını engellemez Sherman Yasası California'nın şarap fiyatlandırma sistemine. Pp. 106–114.
- (a) Bu Değişiklik Devletlerine göre, likör ithalatını veya satışını ve likör dağıtım sisteminin yapısını yönetenlerin ötesinde likör yönetmelikleri oluşturma konusunda önemli ölçüde takdir yetkisi bulunsa da, bu kontroller uygun durumlarda federal ticaret yetkisine tabi olabilir. Pp. 106-110.
- (b) Kaliforniya mahkemelerinin, ölçülü davranmayı teşvik etme ve küçük perakendecileri korumaya yönelik yeniden satış fiyatının tespit sisteminin arkasındaki ileri sürülen devlet çıkarlarının, rekabet lehine olan ulusal politikadan daha az önemli olduğu görüşüne katılmamak için hiçbir dayanak yoktur. Bu tür bir görüş makuldür ve kanıtlarla desteklenmektedir, şarap fiyatlandırma sisteminin küçük perakendecileri ayakta tutmaya yardımcı olduğunu veya Kaliforniyalıların alkol tüketimini engellediğini gösteren hiçbir şey yoktur. Pp. 110-114.
Ayrıca bakınız
Referanslar
Dış bağlantılar
- Metni California Perakende Likör Satıcıları Derneği - Midcal Aluminium, Inc., 445 BİZE. 97 (1980) şunlardan temin edilebilir: CourtListener Findlaw Justia Kongre Kütüphanesi
- Connecticut Hukuk İncelemesi, 1981 14: 135
- Vaka müfredatından uyarlanan içerik: [1]