Devlin / Smith - Devlin v. Smith
| Devlin / Smith | |
|---|---|
 | |
| Mahkeme | New York Temyiz Mahkemesi |
| Alıntılar | 89 N.Y. 470 (1882) |
| Anahtar kelimeler | |
Devlin / Smith, 89 N.Y. 470 (1882)[1] tarafından kararlaştırılan ufuk açıcı bir davaydı New York Temyiz Mahkemesi alanında ürün sorumluluğu yasa.
Mahkeme, üçüncü şahıslara karşı bir görevin "bir kusurun makaleyi kendi içinde tehlikeli hale getirmesi ve onu kullanan herhangi bir kişinin ciddi şekilde zarar görmesi, kullanımının doğal ve muhtemel bir sonucu olması durumunda mevcut olduğuna" karar vermiştir. Mahkeme ayrıca, iskele bir adliye binasının resminde kullanılması, doğası gereği tehlikeli bir maddeydi.
Arka fon
Bir ressam olan Smith, ressamın işçilerinin üzerinde durmasını sağlamak için 90 fit yüksekliğinde bir iskele inşa etmek için müteahhit Stevenson'u işe aldı. Smith tarafından istihdam edilen bir işçi, ihmal Stevenson'ın üzerinde çalıştığı iskelenin yapımında. Cardozo'nun McPherson'da belirttiği gibi, müteahhit işçilerin iskeleyi kullanacağını ve uygun şekilde inşa edilmediği takdirde iskelenin tehlikeli bir tuzak olduğunu biliyordu.
yönetici Smith ve Stevenson'a ihmal nedeniyle dava açtı. Yargılama mahkemesi şikayetini reddetti. İkinci Yargı Departmanı (New York) Yüksek Mahkeme onayladı. İdareci temyize gitti.
Mahkemenin görüşü
İtiraz üzerine mahkeme işverenin kimliğini onayladı ve iskele kurucusunu tersine çevirdi. Mahkeme, iskelenin başarısızlığının yapımındaki ihmalden kaynaklanıp kaynaklanmadığı sorusunun jüriye sunulmasını gerektirecek yeterli kanıt bulunduğunu tespit etti. Sorusu katkıda bulunan ihmal merhum tarafında da jüri içindi. İşverenin iskele kurucusunu seçerken ihmali olduğuna dair hiçbir kanıt bulunmadığı gibi, işverenin iskelede herhangi bir kusur bildiğini veya bilmesi için bir nedeni olduğuna dair herhangi bir kanıt da yoktu. İskele kurucu, işverenin temsilcisi veya hizmetçisi değil, işverenin eylemleri veya ihmallerinden sorumlu olmadığı bağımsız bir yükleniciydi.
İskele çöktüğünde Smith'in çalışanı yaralandı; ancak mahkeme, Smith'in sınırlı bir işverenin sorumluluğu kuralına göre sorumlu olmadığına karar verdi. Ancak, iskelenin ihmalkar bir şekilde inşa edilmesinden sorumlu olan taraf olarak Stevenson, yaralı işçiye karşı sorumlu tutuldu çünkü ihmal edilerek inşa edilirse kullanıcı için ani bir tehlike oluşturacak bir iskele inşa etti. Böylece, teamül hukuku kuralı, hatalı üretildiği için tehlikeli hale gelen bir ürünün ihmalkar imalatı için sorumluluk sağlamak üzere genişletildi. Mahkeme sorumluluğu dar bir öngörülebilirlik kuralıyla sınırladı. Buna göre, bir kusur bir ürünü hemen tehlikeli hale getirmişse ve ciddi kişisel yaralanma, kullanımının doğal ve olası bir sonucu ise üçüncü şahıslara karşı sorumluluk doğabilir. İD. 477'de.
Mahkeme, bir ürünün kusurları için bir üreticinin olağan sorumluluğunun mahremiyetle sınırlı olacağını kaydetti. Ancak burada mahkeme, sanığın sorumlu olduğuna karar verdi. Mahkeme gerekçelendirdi:
- [H] Bu kurala bakılmaksızın, kusurun ürünü kendi içinde tehlikeli hale getirecek şekilde ve onu kullanan herhangi bir kişinin ciddi şekilde zarar görmesi, kullanımının doğal ve olası bir sonucu olduğunda üçüncü şahıslara karşı sorumluluk kabul edilmiştir. Bir uyuşturucu satıcısı, ölümcül bir zehri dikkatsizce zararsız bir ilaç olarak etiketlediğinde, yalnızca onu sattığı kişiye değil, birçok elden geçmesine rağmen, onu kullanan kişiye karşı sorumlu olduğu kabul edildi. Bu sorumluluk, kendisi ile yaralanan taraf arasındaki herhangi bir sözleşmeye veya doğrudan mahremiyete değil, doğası gereği başkalarının hayatına zarar veren eylemlerden kaçınmak için yasanın herkese yüklediği göreve dayanıyordu.
İD.
Sonrası
Cennet v. Pender
Kontrast Cennet v. Pender, 11 Q.B.D. 503., bir geminin boyamasında kullanılan kusurlu iskelenin sonucu olarak yaralanan bir işçinin kurtarılmasına da izin veren ancak kararını doğası gereği tehlikeli ürün kuralına değil, gerekçelere dayandırdığı, gelecek yılki bir İngiliz davası. rıhtım sahibinin işçiyi mülke davet ettiği.
McPherson - Buick Motor Co.
Yargıç Cardozo bu davayı MacPherson - Buick Motor Co. Sanık orada, yakın zamanda tehlikeli ürünlerin yalnızca zehirler, patlayıcılar ve ateşli silahları içerdiğini savundu; bu nedenle, Buick Motor Company, otomobilinden sorumlu değildi. Aynı fikirde olmayan Cardozo'nun çoğunluk görüşü, ilk olarak, aşağıda belirtilen yakın tehlike kuralının hukuki gelişimini izledi. Thomas / Winchester Mahkemenin zehiri çok yakında tehlikeli bulduğu. Thomas davasında, New York Temyiz Mahkemesi, bir sanığın ürününün insan hayatını yakın bir tehlikeye atması durumunda, davalının ürünü doğrudan davacıya satıp satmadığına bakılmaksızın, sanığın sorumlu olacağına karar verdi. Daha sonra, Cardozo'nun görüşü şu durumu inceledi: Devlin / Smith, mahkeme, bir iskele kurucusunu, hatalı iskele çalışanı yaraladığında bir ressamın çalışanına karşı sorumlu tuttu. Son olarak, Cardozo tartıştı Statler - George A. Ray Manufacturing Co.mahkeme, "yakın zamanda tehlikeli" kavramını, sanığın onu bir restorana yerleştirmesinden sonra patlayan bir kahve kavanozunu içerecek şekilde genişletti.
Cardozo, bu emsallere dayanarak şöyle yazdı: MacPherson: "Devlin v. Smith ve Statler v. Ray Mfg. Co., Thomas v. Winchester kararını genişletmiş olabilir. Öyleyse, bu mahkeme uzatmayı taahhüt eder." Cardozo, bu nedenle, bir otomobili yakın zamanda tehlikeli olarak sınıflandırmanın "Yargı düşüncesi eğilimi" ile tutarlı olacağı sonucuna vardı.
Dış bağlantılar
- Macpherson ilerlemesinde tartışıldı
- tartışıldı Genel hukuk
- İlerlemede tartışıldı
- Tartışma
- ilerleyen tartışma