Adil Ticaret Genel Müdürü v First National Bank plc - Director General of Fair Trading v First National Bank plc
| DGFT v First National Bank plc | |
|---|---|
 | |
| Mahkeme | Lordlar Kamarası |
| Tam vaka adı | ADİL TİCARET GENEL DİREKTÖRÜ Temyiz Eden - ve - İLK ULUSAL BANKA PLC Katılımcısı |
| Alıntılar | [2001] UKHL 52, [2002] 1 AC 481, [2002] 1 Tüm ER 97, [2002] 1 Lloyd's Rep 489, [2001] 3 WLR 129 |
| Transkript (ler) | Kararın tam metni |
| Vaka geçmişi | |
| Önceki eylem (ler) | [2000] EWCA Civ 27 |
| Vaka görüşleri | |
| Lord Bingham, Lord Steyn Lord Hope, Lord Millett ve Lord Rodger | |
| Mahkeme üyeliği | |
| Hakim (ler) oturuyor | Cornhill Lord Bingham, Lord Steyn, Craighead Lord Umudu, Lord Millett, Earlsferry'nin Lord Rodger'ı |
| Anahtar kelimeler | |
| Haksız şartlar, banka kredileri | |
Adil Ticaret Genel Müdürü v First National Bank plc [2001] UKHL 52 önde gelen durum Tüketici Sözleşmeleri Yönetmeliklerinde Haksız Koşullar 1999. Temerrüde düşen bir borçlunun ve geri ödeme planlarını belirlemek için mahkemeye gitmesinin ardından bir bankanın ticari faiz oranlarını güvence altına alan kredi anlaşmalarındaki hükümlerin adilliğini test etmek için bir eylemdi. Lordlar Kamarası, hükmün 6 (2) sayılı kural kapsamına girmediğine ve adalet testine uygun olarak geçerli olduğuna karar verdi (düzenleme 5 (1)). Dava, Adil Ticaret Genel Müdürü (Şimdi Rekabet ve Piyasalar Kurumu ) tüketiciler adına.
Gerçekler
Bankanın standart kredi sözleşmesinin 8. koşulu, bir müşteri temerrüde düştüğünde geri ödeme konusunda bir karar verdikten sonra bankanın standart faiz oranını almasına izin verdi. Genellikle daha düşük yasal faiz oranları, İl Mahkemesi (Yargı Borçlarına Faiz) 1991, ancak bu, tüketici kredi sözleşmelerine ilişkin muhakeme borçlarını hariç tuttu Tüketici Kredisi Yasası 1974. Bu yüzden banka, 8 numaralı koşulu, birisi ödeyemese bile faiz alacağı parayı almak için istedi. 1994 Yönetmeliği'nin (şimdi r 12) r 8'i uyarınca DG, bankanın bu terimi kullanmasını durdurma emri talep etti, çünkü bu haksızlıktı. Lord Goodhart, terimin yalnızca bankanın ücretinin yeterliliğiyle ilgili olduğunu, bu nedenle r 3 (2) (şimdi r 6 (2)) kapsamına girdiğini ileri sürmüştür. Genel Müdür, bunun temel bir terim olduğunu ve haksız olduğunu ileri sürdü çünkü şikayetler yapıldı ve 1991 Emri faiz dışı bırakıldı.
Yargı
Lord Bingham, bunun temel bir terim (yani bankanın ücretinin yeterliliği) değil, "yardımcı bir hüküm" olduğuna karar verdi. [12] 5 (1) altındaki iyi niyet kavramının eski (gizliyse) bir İngiliz geleneğine sahip olduğunu söyledi, Lord Mansfield ve 'ticari ahlak ve uygulamanın iyi standartlarına bakar' Adil ve açık bir ticarettir, haksız sürprizleri ve gerçek seçimin bulunmamasını önler. [17] Buna rağmen madde adildi.
"Bu yükümlülükte [faizle geri ödeme] tüketici için dengesiz veya zararlı hiçbir şey yoktur; böyle bir sürenin olmaması, sözleşmeyi borç verenin aleyhine olacak şekilde dengesiz hale getirecektir. "
1991 Emri ve 1974 Yasası'nın faizin hariç tutulduğu etkileşimi, bu terimi yasaları atlatmanın adil olmayan bir yolu haline getirmedi, çünkü Yasa karar sonrası faizin ödenmesini yasaklamamıştı.
Lord Steyn dedi ki,
'Önleyici meydan okumalar sistemi, haksız şartların sürekli kullanılmasını önlemenin ve sözleşme uygulamalarını değiştirmenin daha etkili bir yoludur. ex casu eylemler: bkz. Susan Bright, "Haksız sözleşme şartlarına karşı savaşı kazanmak" (2000) 20 LS 331, 333-8. "
Başlangıçta, mevzuatın faizi hariç tutması nedeniyle mahkemenin bunu yapamayacağı fikriyle ikna edildiğini, ancak daha sonra mevzuatın, faizin tahakkuk edebileceğini açıkça veya gerekli ima yoluyla hariç tutmaması nedeniyle sözleşme süresinin adil olduğuna karar verdiğini ekledi.
Lord Hope, Millett ve Rodger aynı fikirde.
Önem
Andrew Burrows[1] iyi niyetin "adil ve açık işlem" anlamına geldiği ve "önemli dengesizliğin" "esaslı adaletsizlik" anlamına geldiği söylendiği için ve esaslı haksızlık düzenleme 5 (1) 'in anlamı içinde yer almaktadır. Ayrıca mahkemenin ilgili kurumsal yeterliliği tanıyarak neyin adil olmadığına dair Genel Müdürün görüşünü ertelemesinin gerekip gerekmediğini sorar.
Ayrıca bakınız
- OFT v Abbey [2009] UKSC 90
- Avrupa Sözleşme Hukukunun İlkeleri Madde 1: 201, "her bir taraf iyi niyet ve adil iş yapma kurallarına uygun hareket etmelidir" diyor.
Notlar
- ^ Bir Burrows, Sözleşmeli Bir Vaka Kitabı (2007) 298
Referanslar
- E Macdonald (2002) 65 Modern Hukuk İncelemesi 763