Goldfinger / Feintuch - Goldfinger v. Feintuch

Goldfinger / Feintuch (276 N.Y. 281) 1936/1937 idi New York dava bu bir yasal emsal alanında İş hukuku yani sendika üyeleri barış içinde özgürdü protesto, şurada perakende yeri, Perakende satış nın-nin toptan ürünler olduğu imal sendika dışı çalışanlar tarafından.

Detaylar

Isaac Goldfinger, tek mal sahibi bir Şarküteri kesişme noktasında Cadde C ve Doğu 4th Street içinde New York City, satıldı koşer eti W. & I. Blumenthal tarafından Ukor ticari adı altında üretilmiştir.[1][2] Şehirde satılan sendikasız tek kaşer eti üreticisiydi. Üyeleri Kasaplar Şirketi sendikalaştırmaya çalışan sendika, kazıklanmış Goldfinger'ın mağazası ve Ukor eti satan diğerleri. Şarküterinin çalışanı olmadığı için sendika kurallarına tabi değildi; Blumenthal başarısız bir şekilde mahkemeye başvurdu ihtiyati tedbir sendikaya karşı ve bu reddedilince, Goldfinger çağrısı üzerine bir tane için başvurdu.[2] Başlangıçta yerel 174 aleyhinde mağazasını seçmelerini engelleyen bir mahkeme emri çıkarmakta başarılı oldu, ancak sendika üyeleri tarafından yapılan itirazın ardından, 7 Aralık 1937'de Yargıç Edward R. Finch tarafından yazılan ve bir muhalefetle, New York Temyiz Mahkemesi alt mahkemenin kararını kısmen bozdu.[3][4] Kararın barışçıl olmayan "gıcırtılı grev taktikleri" açısından geçerli olduğuna hükmedildi, ancak sendika üyeleri, ürünlerin üst düzey toptancı tarafından satışını protesto etmek için perakende satış işini serbest bırakmaya hükmedildi. ürünlerini taşımayı tercih eden perakende mağazalarıyla "mali] faiz". Temyiz mahkemesi kararında ayrıca protesto, protesto edilen ürün dışında hiçbir şeye "yöneltilmemesi" gerektiğini belirtti (örneğin, şarküteri tarafından satılan "[Ukor olmayan] ekmek markası" gibi diğer ürünlere veya aleyhine değil. Goldfinger şahsen).[1][2]

Reaksiyon

Brooklyn kartalı hikayeyi ön sayfada ve bir başyazıda, reklamverenlerinin eski çalışanlar tarafından ikincil olarak seçilmesine karşı verilen daha önceki bir kararla ilgili olarak bildirdi;[3][5] 20 Aralık 1937 sayısı Zaman ayrıca bahsetti.[1]

"Çıkar birliği" teriminin, karar vermede kullanılması Altın parmak vaka yeniydi ve bir emsal teşkil ediyordu.[6][7] Dava, sadece işverenlere değil, sendikanın şikayeti olan işverenlerin ürettiği malları satan perakendecilere karşı barışçıl bir şekilde protesto etme hakkını teyit etmek açısından önemli görüldü.[2] uzun vadeli ihtiyaca göre kapalı dükkan hakkını güvence altına almak için toplu pazarlık,[8][9] ve ayrıca bu tür protestolar için net sınırlar belirlemede.[3] Çağdaş analizlerde, bir ürünü satan perakendeciden ziyade bir ürüne karşı grev yapma arasındaki ayrıma rağmen ( ikincil boykot New York Eyaleti, sendikaların bu tür taktikleri kullanma haklarını onaylama konusunda öncü rol oynadı.[4] Dava, 1935 New York Eyaleti'nin ihtiyati tedbir yasası federal hükümeti örnek alan sözde "Küçük Norris — LaGuardia Yasası" nın ilk testiydi. Norris-La Guardia Yasası 1932.[10][11]

Ayrıca bakınız


Referanslar

  1. ^ a b c Rothman, Lily (14 Eylül 2014). "Goldfinger: Koşer Şarküteri Etli Adam". Zaman. Alındı 5 Ocak 2017.
  2. ^ a b c d Hellerstein, Jerome R. (Ocak 1938). "İşçi Uyuşmazlıklarında İkincil Boykotlar". Yale Hukuk Dergisi. 47 (3): 341–70. doi:10.2307/791946. JSTOR  791946.
  3. ^ a b c "İkincil Picket Ban Kümeleri Emsal: Grev Haklarıyla İlgili İlk Genel Kuralları Anlatıyor". Brooklyn Daily Eagle. 8 Aralık 1937. s. 1. s. 20.
  4. ^ a b "Son Davalar: İş Hukuku. İkincil Boykot. İş Anlaşmazlığı. Çıkar Birliği". Chicago Üniversitesi Hukuk İncelemesi. 5 (3): 518–20. Nisan 1938. doi:10.2307/1596512. JSTOR  1596512.
  5. ^ "İkincil Boykotları Azaltmak"'". Brooklyn Daily Eagle (editoryal). 8 Aralık 1937. s. 10.
  6. ^ "Son Vakalar: İş Hukuku. Sendika Dışı Hizmetin Kullanıcısı. Çıkar Birliği". Chicago Üniversitesi Hukuk İncelemesi. 8 (2): 356–61. Şubat 1941. doi:10.2307/1597059. JSTOR  1597059.
  7. ^ "Opera on Tour, Inc. - Joseph N. Weber". New York Yüksek Mahkemesi Temyiz Bölümü. 1940. s. 14–51.
  8. ^ Newman, Ralph A. (Ocak 1943). "Kapalı Sendika ve Çalışma Hakkı". Columbia Hukuk İncelemesi. 43 (1): 43, not 17. doi:10.2307/1117378. JSTOR  1117378.
  9. ^ "Son Davalar: İş Hukuku. Sendikayla İyi Durumda Olmayan Şirketlerle Anlaşmamaya Sözleşmenin İhlalinden Kaynaklanan Grev ve Grev". Chicago Üniversitesi Hukuk İncelemesi. 8 (2): 355. Şubat 1941. doi:10.2307/1597058. JSTOR  1597058.
  10. ^ "New York Mahkemeye Karşı Yasa". Yale Hukuk Dergisi. 49 (3): 540. Ocak 1940. doi:10.2307/792669. JSTOR  792669.
  11. ^ Perlman, Jack M. (1950). "Küçük Norris-LaGuardia Yasası ve New York Mahkemeleri". NYU Hukuk İncelemesi. 25: 316–.

daha fazla okuma

Dış bağlantılar