Ümit Burnu Hukuk Topluluğu v Windvogel - Law Society of the Cape of Good Hope v Windvogel

Ümit Burnu Hukuk Topluluğu v Windvogel Güney Afrika hukukunda, özellikle şu alanlarda önemli bir davadır: medeni usul.

Gerçekler

Hukuk Derneği önergesi için başvuruda bulundu. Windvogel'in ismine avukatlar listesinden vurmak çünkü kendisine emanet edilen fonları kötüye kullanmıştı. küratör bonis ve ayrıca tutmayı başaramadı uygun kitaplar onun Güvenilir hesap işlemler.

Windvogel'in savunma niyetine ilişkin bildirimini girmesi çok uzun sürdü ve isminin alınması için başvuruların ertelenmesi için başvuruda bulundu. avukatlar arasından sıyrıldı yanı sıra onun çalışmayı bırakması için yasak.

Argüman

Duruşmada Windvogel, emanet hesabı işlemlerinde ihmalkar ve dikkatsiz olduğunu itiraf etti. Müşterilerinin parasının neden kişisel hesabına girdiğini açıklamak için her türlü mazereti öne sürdü.

Yargı

Mahkeme, uygunluk sorununun isteğe bağlı bir sorun olduğuna karar verdi. Bu nedenle, Windvogel'in bir avukat olarak çalışmaya devam etmesine izin verilecek uygun ve uygun bir kişi olmadığını buldu.

Maliyet konusuna gelince, başvuran, bir avukat ile kendi müvekkili arasındaki ölçekte davalı aleyhine bir maliyet emri istemiştir. Bir mahkeme normalde maliyetlerin kesin olarak vergilendirilmesi yöntemini yönlendirmez, ancak genellikle maliyetlerin bir taraf ve taraf veya avukat ve müşteri ölçeğinde vergilendirilmesini emreder.

Mahkeme, davayı çevreleyen koşullar, kaybeden tarafın davranışı ve mahkemenin böyle bir karar vermeyi adil bulup bulmadığı dikkate alınarak bir avukat-müvekkil masraf emri verilebileceğini değerlendirmiştir. Mahkeme, geçmişte benzer masraflara hükmettiği kendi bölünmüşlüğünden gelen davaları incelemiş ve "böyle bir maliyet emrinin sebebinin, Hukuk Cemiyetinin fonunu üyelerinden sağlayan yasal bir organ olması ve bir üyenin Hukuk Cemiyeti'nin görevden alınması veya uzaklaştırılması için başvurmasının gerekli hale gelmesi durumunda, davalı kişinin bağlı olduğu dernek üyelerinden herhangi birinin davranışları nedeniyle cebinden çıkması için hiçbir neden yoktur. "

Buna göre, mahkeme avukat-müvekkil bazında masraflara hükmetti.

Vergilendirme konusuna gelince, mahkeme, bir avukat ve müvekkil bonosunun tutarı tahsil edilmeden önce, ilk olarak bu son tarafa vergilendirilmesi gerektiğini kaydetmiştir. Davanın diğer tarafının masrafları ödemesi gerektiğinde, vergilendirme, bir avukatın kendi müvekkilinin o avukatın masraflarını ödeyeceği kadar cömert olmayacaktır.

Referanslar

Vakalar

  • Ümit Burnu Hukuk Topluluğu v Windvogel 1996 (1) SA 1171 (C).