McGinty v Batı Avustralya - McGinty v Western Australia

McGinty v Batı Avustralya
Avustralya Arması.svg
MahkemeAvustralya Yüksek Mahkemesi
Tam vaka adıMcGinty & Ors v Batı Avustralya Eyaleti
Alıntılar[1996] HCA 48, (1996) 186 CLR 140
Vaka görüşleri
ÇoğunlukBrennan CJ, Dawson, Gaudron, McHugh ve Gummow JJ
MuhalifToohey J

McGinty v Batı Avustralya, önemliydi durum karar verdi Avustralya Yüksek Mahkemesi 1996'da. Batı Avustralya'nın bir meydan okumasıyla ilgiliydi. İşçi partisi Önder Jim McGinty of 1996 seçim sonuçları Temel olarak kötü dağılım. Davacılar, "bir oy bir değer" ilkesini, Avustralya Anayasası ve Yüksek Mahkemenin franchise ile ilgili meselelere ve yanlış değerlendirmeye nasıl yaklaştığı üzerinde önemli bir etkisi olmuştur. Davacının iddiaları, Avustralya Anayasası'nın 7. ve 24. bölümlerinin yorumlanmasının tüm oyların aynı değere sahip olmasını gerektirmediğini tespit eden mahkeme tarafından oybirliğiyle reddedildi. Yüksek Mahkeme, meseleyi dinlerken ilk yargı yetkisini kullandı, yani davanın Batı Avustralya Yüksek Mahkemesinden temyiz olarak görülmesi gerekmedi.

Arka fon

Batı Avustralya seçimleri

Batı Avustralya Yasama Meclisi, iki meclisli bir parlamento sisteminden oluşur. yasama meclisi ve bir yasama meclisi, 1890'da kurulmuştur. 1996'da meclisin, 34 büyükşehir koltuğu arasında bölünmüş 57 üyesi vardı. Perth ve 23 kırsal seçim bölümü. Seçim Dağıtım Komisyonu, her bir bölümdeki seçmenlerin sınırlarını ve sayısını, Seçim Bölgeleri Yasası 1947 (WA) ile değiştirildiği gibi Yasa Değişiklikleri (Seçim Reformu) Yasası 1987 (WA), her bölgenin eşit sayıda seçmen artı veya eksi yüzde 15 içermesini şart koştu.[1]

Batı Avustralya 2,529,875 kilometre karelik (976,790 mil kare) ve 2014 itibariyle nüfusun% 73'ü başkent Perth'de yaşayan Avustralya'nın en büyük eyaletidir.[2] 1987 değişikliklerinin yürürlüğe girdiği tarihte büyükşehirde 669.293, eyaletin geri kalanında ise 240.081 seçmen kayıtlıydı.[1] Sonuç olarak, 1993 seçimlerinde eyalet seçmenleri için en büyük bölge, en küçük seçmenlerdeki seçmen sayısının% 291'ine sahipti. Bu, yanlış dağılım olarak bilinen, seçmenlerdeki seçmen sayısında önemli farklılıklar olduğu ve her bir oy için eşit olmayan bir değere yol açan olgudur. Bu ayırt edilmelidir Seçimde Hile Yapmak bir sonuç sağlamak için seçmenlerin sınırlarının partizan manipülasyonu.

1987 tarihli Değişiklikler Seçim Bölgeleri Yasası 1947 (WA) ayrıca eyaletin üst meclisi olan yasama meclisinin oluşum şeklini de değiştirdi. Altı bölgeye dağıtılmış 34 koltuk vardı; "Kuzey Metropolitan Bölgesi (7 üye), Güney Metropolitan Bölgesi (5 üye), Doğu Metropolitan Bölgesi (5 üye), Güney Batı Bölgesi (7 üye), Tarım Bölgesi (5 üye) ve Madencilik ve Pastoral Bölgesi (5 üye) ".[1] 1993 seçimleri için bölgelerin nüfusu; "Kuzey Metropolitan 34,161; Güney Metropolitan 33,876; East Metropolitan 32,822; Güney Batı 13,721; Tarımsal 13.161; Madencilik ve Pastoral 9.097 ".[1] Eşitsizlikler, Kuzey Metropolitan Bölgesi'nin Madencilik ve Pastoral Bölgesinde nüfusun% 376'sına sahip olmasına ve yalnızca iki ekstra sandalyeye sahip olmasına neden oldu.

Argümanlar

Çözülecek sorular

"(i) 1899 (WA) Anayasa Kanunları Değişiklik Yasasının 6. Maddesi geçersiz mi?

(ii) 1947 (WA) Seçim Dağıtım Yasasının 2A (2), 6 ve 9 numaralı bölümleri veya herhangi biri geçersiz mi?

(iii) 1947 Seçim Dağıtım Yasası'nın (WA) 2A (2), 6 veya 9 numaralı Bölümlerinden herhangi biri geçersizse veya bunlar bölünebilir mi ve eğer öyleyse, ne ölçüde? "[1]

Davacıların argümanı iki temel gerekçeye dayanıyordu;

Temsili demokrasi şunları gerektirir:

  1. Sıfat sahibi herkesin oy kullanma hakkı olduğunu; ve
  2. Her oy eşit derecede önemlidir.[1]

Bu tanımın doğası, oy kullanma konusunda bazı kısıtlamalar olması gerektiğini, kapasitenin belirlenmesinin yasama organına bırakıldığını ima eder. Davacılar, hem İngiliz Milletler Topluluğu hem de Batı Avustralya anayasalarının, temsili demokrasinin Avustralya'daki herhangi bir hükümet yapısının başlangıç ​​noktası olmasını gerektirdiğini iddia ettiler.[1] Brennan CJ şunları kaydetti;

"Bu yüzyılda, yasal yetişkinlik yaşı 21'den 18'e düşürüldü ve kadınların yasal olarak oy kullanma ehliyeti kaldırıldı. Bir zamanlar anayasal olarak imtiyazdan diskalifiye edilen Aborijinler artık bu kadar diskalifiye değil. Ama yaş, cinsiyet ve ırk, bir yetişkinin oy kullanma hakkını yöneten tek nitelik değildir. Diğer nitelikler mülk sahibi olma ve eğitim veya seçim bölgesinde ikamet süresi ile ilgilidir. Diskalifikasyonlar, hüküm giymiş suçlu ve zihinsel sakatlığın durumunu veya Franchise'ın tarihsel olarak kapsamının genişlediği gerçeği göz önünde bulundurulduğunda, eski zamanlarda franchise'ı sınırlandıran yaş, cinsiyet, ırk ve mülkiyet niteliklerinin artık bir mahrumiyetten mahrum bırakacak şekilde yeniden empoze edilemeyeceği tartışılabilir. oy hakkı vatandaşı. "[1][3]

Yüksek Mahkeme, İngiliz Milletler Topluluğu Anayasası'nın 'tek kişi bir oy' testi gerektirmediği şeklindeki genel önermeyi çoktan kabul etmişti. Başsavcı; Ex Rel McKinlay v The Commonwealth (1975) 135 CLR 1.[4]

Alternatif olarak Batı Avustralya, önceki emsalin, hem Batı Avustralya Anayasasının hem de İngiliz Milletler Topluluğu Anayasasının doğru bir şekilde yapılandırılmasının eşit bir oy gücü gerektirmediği görüşüne ağırlık verdiğini iddia etti. Batı Avustralya ayrıca, oy verme gücündeki bir eşitsizliğin, katı kurallara dayandığından, seçimlerde adaleti mutlaka engellemediği argümanını ileri sürdü. çoğunlukçuluk azınlıklar için kötü sonuçlara neden olabilir.[1][3]

Yargı

Çoğunluk

Brennan CJ, Dawson, Gaudron, McHugh ve Gummow JJ çoğunluk görüşünü, yukarıda özetlenen üç sorudan ilk ikisinin olumsuz yanıtlanacağı ve sonuç olarak üçüncü soruyu ele almanın gereksiz olduğu görüşünü oluşturdu. Çoğunluk, temsili hükümet ilkesinin İngiliz Milletler Topluluğu Anayasası ve Batı Avustralya Anayasası içinde yer almasına rağmen, eşit bir oy verme gücü gerektirmediği görüşündedir.[5] Çoğunluk, Commonwealth Anayasasının sırasıyla Senato ve Temsilciler Meclisinin "7. ve 24. maddelerine" atıfta bulundu.doğrudan insanlar tarafından seçilir".[6] Gummow J, bu bölümler Anayasanın geri kalanıyla birlikte okunduğu halde, temsili bir hükümet için bir gereklilik doğurduğunu tespit etti; "Bir temsili hükümet sisteminin Anayasasının reçetesinden, belirli bir özelliğe veya işleyişe sahip bir oylama sisteminin Anayasa tarafından gerekli olduğu sonucu çıkmaz. Gerekli olan, halkın uyguladığı nihai kontrolün genel olarak tanımlanmış gerekliliğidir. periyodik olarak seçilen temsilciler ".[1] Dahası, önerilen kötü dağılımın kısıtlanması sorunu tamamen azaltmadı, ki bu neredeyse imkansızdı ve "[Kararda] bir husus, itiraz edilen seçim dağıtım yasalarının sırasıyla 1978'deki mevzuatın izin verdiğinden benzer ve daha düşük derecede bir yanlış anlaşmaya izin vermesiydi. Davacıların argümanını kabul etmek, 1978 Parlamentosunun kendisinin "doğrudan halk tarafından seçilmemesi" anlamına gelecektir.[7] Özünde, Batı Avustralya Anayasası, yasama ve tarihsel bağlamına göre yorumlandı ve 'doğrudan halk tarafından seçilen' ifadesi, oylamada katı bir değer eşitliğine yol açmadı. Gaudron J, Batı Avustralya seçim sisteminin tarihsel gerçeklerinin nasıl geliştiği dahil, Toohey J'nin muhalefetine benzer bir gerekçeye katılmıştır; "Nihayetinde, Batı Avustralya'da son zamanlarda uygulananlar da dahil olmak üzere mevcut demokratik standartlar ışığında neyin gerekli olduğu sorusu."[1]

Muhalif

Toohey J mahkemede tek muhalefet oluşturdu.[1] İngiliz Milletler Topluluğu Anayasası'ndaki kelimelerin zaman içinde değiştiğini düşündü, Avustralya Yüksek Mahkemesinin jüri kelimesinin anlamının zaman içinde önemli ölçüde değiştiğini tespit ettiğini belirtti. Cheatle v The Queen.[8][9] Toohey J, mahkemenin 'temsili' jürilerin anlamının zaman içinde değiştiğini düşünmesi halinde, bunun anayasal anlamına taşınması gerektiğini düşündü. doğrudan insanlar tarafından seçilir'.[1] Bu mantık Gaudron J'ye benzer olsa da,[3] Yargıların farklılığı, imtiyaz hakkının reddinde nedensel faktörlerin analizinin sonucuydu; diğer bir deyişle, kötü dağılım, ezilen azınlıklara tarihsel oy hakkının reddedilmesi kadar ciddi olarak kabul edildi.[3] Toohey J bunu düşündü "Mesele şu ki, temsili demokrasinin özü değişmeden kalırken, kavrama ifade verme yöntemi zamanla ve toplumdaki değişikliklere göre değişir."[1]


Sonuçlar

Batı Avustralya Eyaleti lehine olan 5-1 sonucu, (i) (1899 Anayasa Yasası Değişiklik Yasasının (WA) 6. bölümü geçersiz mi?) Sorusuna olumsuz yanıt verdi.[1] Soru (ii) (1947 Seçim Dağıtım Yasası'nın (WA) Bölüm 2A (2), 6 ve 9'uncu bölümleri mi yoksa bunların herhangi biri geçersiz mi?) Benzer şekilde reddedildi ve soru (iii) (Bölüm 2A'dan herhangi biri ise ( 2), 1947 Seçici Dağıtım Yasası'nın (WA) 6 veya 9'u geçersiz veya geçersiz, bölünebilir mi, bölünebilir mi ve eğer öyleyse ne ölçüde?) Dikkate alınması gereksizdi.[1] Yüksek Mahkeme, davaya karşı karar vererek, ifadenin "doğrudan insanlar tarafından seçilir" Anayasanın 7. ve 24. maddelerinde tek oy, tek değer ilkesini içerecek şekilde yorumlanamaz.[10] Mahkeme, şimdiye kadar, seçim haritalarında yanlış orantılı seçim bölgelerini sağlamlaştıran diğer eyalet anayasa değişikliklerini veya eyalet parlamentolarını değerlendirmeyi reddetti.[10] Avustralya siyasetinde yanlış değerlendirmenin rolü hâlâ güçlü ve Batı Avustralya gibi eyaletler üzerindeki etkisinin tam olarak değerlendirilmesi zor. Nüfus yoğunluğu eksikliği

McHugh J'nin kararı da bir satır genişletti içtihat 1980'lerde ve 1990'larda ima edilen siyasi iletişim özgürlükleriyle ilgili bir dizi davadan kaynaklanmış olan "Avustralya'nın siyasi ve yasal egemenliği şimdi Avustralya halkında bulunuyor".[1][11] 'Siyasi' egemenlik anlayışı ile yasal tanım arasındaki ayrım, ilk olarak James Bryce 20. yüzyılın başlarında.[11][12] Egemenliğin politik veya popüler versiyonu kavramı, "devletin kamu kurumları aracılığıyla uygulanan tüm otoritenin nihai kaynağının halktan kaynaklandığı" olarak tanımlanabilir.[11] Bu kararın bir sonucu, bu kararın, ulusun egemenliğinin şu anda Avustralya nüfusunda ikamet ettiği görüşünü ne ölçüde benimsediği ve bunun önceki anayasa hukukunu nasıl etkileyebileceği olarak görülebilir. George Duke, bu kararın Yüksek Mahkeme'nin pozisyonunu tamamen açıklığa kavuşturmadığını öne sürüyor ve; "Bir bütün olarak ele alındığında, Yüksek Mahkemenin halk egemenliği konusundaki diktası, seçmeli parlamento temsiline bağlı zayıf bir kavrayışa yönelik bir tercih önermektedir. Halk egemenliğine ilişkin ilgili Yüksek Mahkeme diktası tek tip olmaktan uzaktır ".[11] Bu argümanın temeli, Avustralya Anayasasının yürürlüğe girmeden önce halk tarafından onaylanmış olması ve Birleşik Krallık ile bağlantıların Avustralya Kanunları Anayasanın süregelen etkinliği “halkın rızası” ile olmuştur.[11] McGinty v Batı Avustralya'ya karşı, 'doğrudan halk tarafından seçilmiş' kelimelerine bir tanım ekleyerek ve temsili demokrasi fikrinin müteakip anayasal yorum üzerinde nasıl bir etkisi olması gerektiğini düşünerek bunu doğrudan etkiledi. Gummow J'nin nüfusun rolüne ilişkin kayıtsızlığı da özellikle ilginçti, nüfusun İngiliz Milletler Topluluğu Anayasası üzerindeki kontrolünün kapsamının yalnızca bir önerme üzerinde olumlu veya olumsuz bir oyla sınırlı olduğunu, asıl değişikliğin özüne parlamento tarafından karar verildiğini belirtti. .[1] Halkın ulusun yönetişimi üzerindeki kontrolü bile, yalnızca belirli aralıklarla yeniden seçilmek üzere olan temsilcilerin seçilmesiyle sınırlıdır.[11]

Referanslar

  1. ^ a b c d e f g h ben j k l m n Ö p q r McGinty v Batı Avustralya [1996] HCA 48, (1996) 186 CLR 140 (28 Mart 1996).[sayfa gerekli ]
  2. ^ "Ana Özellikler - Anahtar Figürler". www.abs.gov.au. Alındı 2018-10-05.
  3. ^ a b c d İki adam, Anne. "Avustralya'da Federal Anayasal Oy Hakkı". Alıntı dergisi gerektirir | günlük = (Yardım) (2000) 28 (1) Federal Hukuk İncelemesi 125
  4. ^ Başsavcı (Cth); Ex rel McKinlay v Commonwealth [1975] HCA 653, (1975) 135 CLR 1.
  5. ^ Gri, Anthony (2007). "Avustralya'da Garantili Oy Hakkı". Alıntı dergisi gerektirir | günlük = (Yardım) (2007) 7 (2) Queensland University of Technology Law and Justice Dergisi 178
  6. ^ Anayasa (Cth) s 7 Senato,
    Anayasa (Cth) s 24 Temsilciler Meclisi Anayasası.
  7. ^ Tebrikler, Peter. "Anayasa Yasası 1889 (WA) 73 Bölümünün Tarihçesi, Kapsamı ve Beklentileri". Alıntı dergisi gerektirir | günlük = (Yardım) (2012) 36 (2) University of Western Australia Law Review 83
  8. ^ Cheatle v The Queen [1993] HCA 44, (1993) 177 CLR 541 (26 Ağustos 1993).
  9. ^ Jefferson, Graham. "Jüri tarafından deneme". Alıntı dergisi gerektirir | günlük = (Yardım) (1993) 18 (5) Alternatif Hukuk Dergisi 242
  10. ^ a b Tebrikler, Peter. "Bir anayasal çelişki: McCawley v The King'deki ilke ve eyalet yasama gücüne ilişkin bölgesel sınırlamalar". Alıntı dergisi gerektirir | günlük = (Yardım) (2017) 39 (4) Sidney Hukuk İncelemesi 439
  11. ^ a b c d e f Duke, George (2017). "Popüler egemenlik ve ulus gücü". Alıntı dergisi gerektirir | günlük = (Yardım) (2017) 45 (3) Federal Hukuk İncelemesi 415 doi:10.22145 / flr.45.3.3
  12. ^ Bryce, James (1901). Tarih ve Hukuk Alanında Çalışmalar. 2. Oxford University Press. s.57.