Ateş sonrası tohumlama - Post-fire seeding

Orman yangınları canlı ve ölü yakıt tüketir, fiziksel ve ekolojik manzaraları istikrarsızlaştırır ve insanları etkiler sosyal ve ekonomik sistemleri.[1] Ateş sonrası tohumlama başlangıçta toprakları stabilize etmek için kullanıldı. Daha yakın zamanlarda orman yangını sonrası bitki türlerini kurtarmak, istilacı yerli olmayan bitki popülasyonlarını yönetmek ve değerli bitki örtüsü kompozisyonları oluşturmak için kullanılmaktadır.

Toprak stabilizasyonu

Su erozyonu

Yangın sonrası tohumlama, orman yangını sonrasında engebeli arazideki yamaçlı toprakları stabilize etme ve aşağı akıntıyı önleme arzusundan gelişti. su baskını ve enkaz / çamur akar. Bir orman yangınından hemen sonra ek tohumlama varsayımı, orman yangınında kaybolan bitki örtüsünü sağlayacaktır. İlk tohumlamalardan bazıları Güney Kaliforniya orman yangınları ateşe meyilli olarak yandıktan sonra etekleri ve Alüvyonlu fanlar evlerle geliştirildi. Son zamanlarda yapılan araştırmalar, bir orman yangını sonrasında sel ve enkaz / çamur akış olasılığının önemli ölçüde arttığını doğrulasa da[2] ve yağmur yoğunluğunun, yanık şiddetinin ve yer örtüsünün azalmasının çoğu yamaç erozyonundan sorumlu olduğu,[3] ateş sonrası tohumlama en etkili tedavi değildir.

Toprak stabilizasyonu tohumlamasına ilişkin 37 yayın ve 25 izleme raporunun gözden geçirilmesi, yarısından daha azının tohumlama ile herhangi bir azalmış tortu hareketi gösterdiğini keşfetti.[4] Tohumlamanın örtüyü artırmada veya içinde yanmış alanlarda tortu verimini azaltmada etkili olmadığı görülmüştür. Colorado Ön Menzili kontrollere kıyasla, geri dönüş süresi bir yıldan az olan fırtınalar için bile.[5] Yaygın olarak kullanılan toprak stabilizasyon işlemlerinin bir karşılaştırması, odun ve saman malçlarının su erozyon oranlarını% 60 ila% 80, kontur kesimli tomruk erozyon bariyerlerini% 50 ila% 70, Hydromulch Düşük yoğunluklu yağış olayları sırasında ilk yıl% 19 ve çim ekimi çok az etkiye sahipti ve tümü yüksek yoğunluklu yağış olaylarında nispeten etkisizdi.[6] Tamamlayıcı tohumlamadan gelen bitki örtüsü, doğal bitki örtüsünün geri kazanılmasından önemli ölçüde farklı değildi.[7]

Rüzgar erozyonu

Kurak topluluklarda yangın sonrası tohumlama azaltılmaya çalışılır. Rüzgar erozyonu ve ifade. Ek tohumlamanın, yangın sonrası doğal bitki örtüsünün geri kazanılmasından daha iyi olduğuna dair çok az nesnel kanıt vardır. tohum bankası. Demiryolu Yangından Sonra Utah ne tohumlanmış (delinmiş veya havada) ne de tohumsuz alanlar, erozyon ölçüm kazıklarında rondelaların yüksekliğindeki küçük bir farkla (<2 mm) kanıtlandığı üzere önemli rüzgar erozyonu veya birikmesi belirtileri göstermedi.[8] Komuta 24 Ateşten sonra toprak rüzgarı erozyonunun bir dereceye kadar hafifletildiği görülmüştür. Washington yalnızca doğal site kurtarma ile.[9]

Ekolojik stabilizasyon

Özellikle yerli tohum karışımları ile tohumlama, orman yangını sonrası bitki türlerini kurtarmak, istilacı yerli olmayan bitki popülasyonlarını yönetmek ve değerli bitki örtüsü kompozisyonları oluşturmak için giderek daha fazla önerilmektedir. Toprak stabilizasyonu için tohumlama ile karşılaştırıldığında, ekosistem geri kazanımı ve restorasyonu çok daha karmaşıktır ve tam olarak değerlendirilmesi birkaç on yıl alır.

Yakın zamanda yapılan bazı karşılaştırma çalışmaları, tohumlamanın orman yangını sonrası genel iyileşmeye katkısı hakkında erken kanıtlar sağlamaktadır. Bir çalışma Mesa Verde Milli Parkı Tohumsuz yanmış alanlar ve yanmamış alanlar ile tohumlanan yanmış alanları karşılaştırdı ve tohumlanan yanmış alanların tohumsuz yanan alanlara göre önemli ölçüde daha az doğal olmayan bitkilere sahip olduğunu, ancak yanmamış alanlardan önemli ölçüde daha fazla olduğunu buldular. Cheatgrass (Bromus tectorum) tohumlanmış veya tohumlanmamış yanmış alanlar arasında.[10] Kuzeybatıda Nevada 1984-1997 arasında, çeşitli yerli ve yerli olmayan çok yıllık çim ve forb tohum karışımlarının tohumlama oranları değiştirilerek hile çimi yoğunluğu değiştirildi. Cheatgrass yoğunlukları, fit kare başına 22,5 - 25 PLS tohumlama oranları ile m2 başına 2,6 bitkiye düşürüldü. Ft kare başına 10 ve 35 PLS tohumlama oranları ile, metrekare başına 4.07 ve 3.58 bitki çimi yoğunlukları elde edildi, sırasıyla.[11] Üç yanık bölgede Colorado ve Yeni Meksika yerli çim tohumlamasının elle yapıldığı, delindiği veya havadan uygulandığı durumlarda, yerli tür zenginliği ile yerli olmayan tür örtüsü arasında pozitif bir ilişki ve baskın yerli bitki örtüsü ile yerli olmayan tür örtüsü arasında negatif bir ilişki vardı.[12] Bir Utah çalışmasında, tüm yerli çok yıllık tohumlu araziler, tohumlanmamış arazilere göre daha düşük yıllık türlere sahipti; ancak, tohumlamadan sonraki üçüncü yılda, tohumlu yerli türlerin yoğunluğunda çok az değişiklik oldu, ancak yıllıkların yoğunluğu hile çimi ile iki kattan fazla ve üç yıllık forbs bitki yoğunluğunun çoğunu oluşturur.[13] Bir California çayır araştırması, tedaviye bakılmaksızın, egzotik yıllık ve yerli çok yıllıkların bir arada var olabileceğini buldu; ikisi de diğerini yok etmedi: yerli çok yıllıkların eklendiği arazilerde egzotik yıllıklar varlığını sürdürdü ve tersine.[14]

Yerli bitki tohumlama sübvansiyonlarına fiilen ihtiyaç duyulmaması mümkündür. Büyük Havza yerli büyük sincap kuyruğu (Elymus multisetus) cheatgrass varlığında rekabet avantajı özellikleri geliştirmiş gibi görünüyor.[15]

İstenmeyen sonuçlar

Biraz istenmeyen sonuçlar yangın sonrası tohumlamadan gözlemlenmiştir. Tohum karışımları, hatta "sertifikalı ot içermeyen" tohum karışımları, istilacı türlerle kontamine olmuş ve yeni istilalar başlatmıştır.[16] Tohumlu otların başarılı bir şekilde büyümesi (yani, su erozyonunu etkileyecek kadar), çalı ve ağaç fideleri dahil olmak üzere yerli veya doğallaştırılmış türlerin yerini almıştır.[17][18][19] Tohum yatağı hazırlama ve tohumlama süreci, doğallaştırılmış yerli olmayan türlerin büyümesini ve yayılmasını kolaylaştırmıştır.[20] Peyzaj tohumlama işlemlerinde kullanılan makineler (ör. Ekme makineleri ve zincirler) hayatta kalan yerli bitkileri etkiler ve mikrobiyal toprak kabuklarını bozar.[21]

Diğer faktörler

Diğer arazi yönetimi faaliyetleri, yangın sonrası tohumlamanın etkinliğini etkileyebilir. Otlama Tohum ekilmiş yanmış alanlar, iki yıllık bir aradan sonra yapıldığında bile, yerli olmayan yıllık ot istilası sorununu şiddetlendirmektedir.[22] Tarihi yazı Kerestecilik tohum muamelelerinin postanın etkinliği üzerinde önemli bir etkisi oldu Rodeo-Chediski ateşi tohumlama.[23]

Referanslar

  1. ^ Pyne, S.J. Amerika'da yangın. 1982. Wildland ve Kırsal Ateşin Kültürel Tarihi. Princeton University Press. 654 s. ISBN  0-295-97592-X
  2. ^ Moody, J.A. ve D.A. Martin. 2001. Batı ABD'deki üç dağlık havzada yangın sonrası, yağış yoğunluğu-tepe deşarj ilişkileri. Hidrolojik Süreçler, 15 (15): 2981-2993
  3. ^ Pietraszek, J.H. 2006. Yamaç ölçeğinde yangın sonrası erozyon üzerindeki kontroller, Colorado, M.S. Tez. Colorado Eyalet Üniv. Ft. Collins Co. 124p.
  4. ^ Beyers, J. L. 2004. Erozyon kontrolü için ateş sonrası tohumlama: yerel bitki toplulukları üzerindeki etkililik ve etkiler. Koruma Biyolojisi 18 (4): 947-956.
  5. ^ Waggenbrenner, J.W. 2003. Yanmış alan acil rehabilitasyon tedavilerinin etkinliği, Colorado Front Range. HANIM. Tez, Toprak Kaynakları Bölümü, Colorado Eyalet Üniversitesi, Fort Collins, CO.
  6. ^ Robichaud, P.R. ve W.J. Eliot. 2006. Orman yangını sonrası erozyondan koruma. 2006 ASABE Yıllık Uluslararası Toplantısında sunum için yazılmıştır. ASABE, Portland Kongre Merkezi, Portland, OR sponsorluğunda. 9–12 Temmuz 2006. ASABE Kağıt No. 068009. Amerikan Ziraat ve Biyoloji Mühendisleri Derneği.
  7. ^ Robichaud, P.R., T.R. Lillybridge ve J.W. Wagenbrenner. 2006. Kuzey-orta Washington'da yangın sonrası tohumlama ve gübrelemenin yamaç erozyonu üzerindeki etkileri, Catena 67 (1): 56-67.
  8. ^ Thompson, T.W., B.A. Roundy, E.D. McArthur, B. D. Jessop, B. Waldron ve J.N. Davis. 2006. Yerli ve Tanıtılan Türler Kullanılarak Yangın Rehabilitasyonu: Bir Peyzaj Denemesi. Mera Ecol. Yönetin. 59: 237-248.
  9. ^ Evans, J.R. ve M.P. Lih. 2005. 24 Komuta Ateşini takiben, Fitzner-Eberhardt Kurak Topraklar Ekoloji Rezervi, Hanford Reach Ulusal Anıtı'ndaki bitki örtüsünün iyileştirilmesi ve rehabilitasyonu. Washington Doğa Koruma Kurumu, 217 Pine St. Suite 1100, Seattle, Wa. 246p.
  10. ^ Floyd, M.L., D. Hanna, W.R. Romme ve T.E. Mürettebat. 2006. Mesa Verde Milli Parkı, Colorado, ABD'deki doğal yangın sonrası ardıllığı yeniden tesis etmek için yabani ot istilasını tahmin etmek ve azaltmak. International Journal of Wildland Fire 15: 247-259.
  11. ^ Eiswerth, M.E. ve J.S. Shonkwiler. 2006. Kurak merada orman yangını sonrası yeniden tohumlamanın incelenmesi: çok değişkenli bir tobit modelleme yaklaşımı. Ekolojik Modelleme 192: 286-298.
  12. ^ Hunter M.E., P.N. Omi, E.J. Martinson ve G.W. Chong. 2006. Orman yangınlarından sonra yerli olmayan bitki türlerinin oluşturulması: yakıt arıtmanın etkileri, abiyotik ve biyotik faktörler ve ateş sonrası çim ekimi işlemleri. International Journal of Wildland Fire 15: 771-281.
  13. ^ Thompson, T.W., B.A. Roundy, E.D. McArthur, B. D. Jessop, B. Waldron ve J.N. Davis. 2006. Yerli ve Tanıtılan Türler Kullanılarak Yangın Rehabilitasyonu: Bir Peyzaj Denemesi. Mera Ecol. Yönetin. 59: 237-248
  14. ^ Seabloom, E.W., W.S. Harpole, O.J. Reichman ve D. Tilman. 2003. Egzotik ve yerli Kaliforniya otlak türlerinin istilası, rekabetçi egemenliği ve kaynak kullanımı. PNAS 100 (23) 13384-13389
  15. ^ Leger E.A. 2005. İstila edilen topluluklarda kalan yerli bitkilerin uyarlanabilir değeri: Büyük Havza'dan bir örnek. Ekolojik Uygulamalar 8 (5): 1226–1235
  16. ^ Hunter M.E., P.N. Omi, E.J. Martinson ve G.W. Chong. 2006. Orman yangınlarından sonra yerli olmayan bitki türlerinin oluşturulması: yakıt arıtmanın etkileri, abiyotik ve biyotik faktörler ve ateş sonrası çim ekimi işlemleri. International Journal of Wildland Fire 15: 771-281.
  17. ^ Beyers, J. L. 2004. Erozyon kontrolü için ateş sonrası tohumlama: yerel bitki toplulukları üzerindeki etkililik ve etkiler. Koruma Biyolojisi 18 (4): 947-956.
  18. ^ Hunter M.E., P.N. Omi, E.J. Martinson ve G.W. Chong. 2006. Orman yangınlarından sonra yerli olmayan bitki türlerinin oluşturulması: yakıt arıtmanın etkileri, abiyotik ve biyotik faktörler ve ateş sonrası çim ekimi işlemleri. International Journal of Wildland Fire 15: 771-281.
  19. ^ Keeley, J.E. 2004. Sierra Nevada orman yangınından sonra buğday ekiminin ekolojik etkileri. International Journal of Wildland Fire 13: 73-78.
  20. ^ Erickson, H.E. ve R. White. 2007. İstilacı bitki türleri ve Ortak Yangın Bilimi Programı. USDA Orman Servisi Pasifik Kuzeybatı Araştırma İstasyonu. Gen, Tech. Temsilci PNW-GTR-707. 18p.
  21. ^ Shaw, Nancy L .; Pellant, Mike; Monsen, Stephen B., comps. 2005. Adaçayı-orman tavuğu habitat restorasyonu sempozyum bildirileri; 2001 4–7 Haziran, Boise, ID. Proc. RMRS-P-38. Fort Collins, CO: ABD Tarım Bakanlığı, Orman Hizmetleri, Rocky Mountain Araştırma İstasyonu. 130 p.
  22. ^ Eiswerth, M.E. ve J.S. Shonkwiler. 2006. Kurak merada orman yangını sonrası yeniden tohumlamanın incelenmesi: çok değişkenli bir tobit modelleme yaklaşımı. Ekolojik Modelleme 192: 286-298.
  23. ^ Kuenzi, A.M., P.Z. Fule ve C.H. Sieg. 2007. Yangının şiddeti ve yangın öncesi stand işleminin büyük bir yangından sonra fabrika topluluğunun kurtarılması üzerindeki etkileri. Orman Ekolojisi ve Yönetimi 255: 855-865.