Professional Institute of the Public Service of Canada v Kuzeybatı Bölgeleri (Komisyon Üyesi) - Professional Institute of the Public Service of Canada v Northwest Territories (Commissioner)
| Professional Institute of the Public Service of Canada v Kuzeybatı Bölgeleri (Komisyon Üyesi) | |
|---|---|
 | |
| Duruşma: 20 Şubat 1990 Karar: 16 Ağustos 1990 | |
| Alıntılar | [1990] 2 SCR 367 |
| Yonetmek | PIPSC itirazı reddedildi |
| Mahkeme üyeliği | |
| Mahkeme Başkanı: Antonio Lamer Puisne Hakimleri: Bertha Wilson, Gérard La Ormanı, Claire L'Heureux-Dubé, John Sopinka, Charles Gonthier, Peter Cory, Beverley McLachlin, William Stevenson | |
| Verilen nedenler | |
| Çoğunluk | Sopinka J |
| Uyum | Dickson CJ |
| Uyum | La Forest J |
| Uyum | L'Heureux-Dubé J |
| Muhalif | Cory J, Wilson ve Gonthier JJ ile birlikte |
| Uygulanan yasalar | |
| Referans Re Kamu Hizmeti Çalışan İlişkileri Yasası (Alta), [1987] 1 SCR 313; Public Service Alliance of Canada - Kanada, [1987] 1 SCR 424; Perakende, Toptan Satış ve Büyük Mağaza Union - Saskatchewan, [1987] 1 SCR 460 | |
Professional Institute of the Public Service of Canada v Kuzeybatı Bölgeleri (Komisyon Üyesi), [1990] 2 SCR 367 önde gelen Kanada Yüksek Mahkemesi üzerine karar örgütlenme özgürlüğü altında bölüm 2 (d) of Kanada Haklar ve Özgürlükler Şartı ("Charter").
Arka fon
Kanada Kamu Hizmeti Profesyonel Enstitüsü ("PIPSC"), 32 hemşirenin federal pazarlık ajanıydı. Kuzeybatı bölgesi. 1 Eylül 1986'da federal hükümet sağlıkla ilgili yetkiyi bölgesel hükümete devretti ve hemşirelerin bölgesel hükümetin çalışanları olmasını istedi. Bölgesel hükümet, bölge hükümeti ile toplu sözleşme oluşturmak için Kamu Hizmeti Yasası pazarlık temsilcisinin bölgeye dahil edilmesini gerektirdi.
PIPSC, hemşireler adına toplu pazarlık yapmak için bölgeye dahil olmaya çalıştı. Bölge başvuruyu reddetti ve halihazırda yeterli sayıda anonim şirket olduğunu belirtti. toplu pazarlık gruplar.
PIPSC, bir beyannamenin Madde 42 (1) 'e sahip olması için başvuruda bulunmuştur. Kamu Hizmetleri Yasası Sözleşme'nin 2 (d) bölümü uyarınca örgütlenme özgürlüğünün ihlali nedeniyle Charter.
Şurada Kuzeybatı Toprakları Yüksek Mahkemesi bildiriye izin verildi, ancak temyiz üzerine bozuldu.
Kanada Yüksek Mahkemesinin önündeki mesele, kimin toplu pazarlığa girebileceğini kısıtlayan 42 (1). Bölümün 2 (d) bölümünü ihlal edip etmediğiydi. Charter ve 1. bölüm uyarınca haklı olup olmadığı.
Mahkemenin nedenleri
Çoğunluk adına yazan Sopinka J, bunun 2 (d) bölümünün ihlal edilmediğine karar verdi. Bir yasanın bölüm 2 (d) 'yi devreye sokması için, birliğin varlığını veya bir çalışanın üye olma kabiliyetini etkilemesi gerekir. Sopinka J, toplu pazarlık faaliyetinin 2 (d) bölümüyle korunmadığını, dolayısıyla derneklerin toplu pazarlık yapabildikleri konusunda bir kısıtlamanın ihlal olmadığını belirtmiştir. Kanunda, çalışanların başka herhangi bir toplu sözleşme grubuna katılmalarını engelleyecek hiçbir şey yoktu.
Dış bağlantılar
- Tam metni Kanada Yüksek Mahkemesi karar LexUM ve CanLII
- mapleleafweb.com'dan vaka özeti
  | Bu makale hakkında Kanada hukuku bir Taslak. Wikipedia'ya şu yolla yardım edebilirsiniz: genişletmek. |