Şanslar Güvenecek - Re Luckings Will Trusts

Re Lucking'in İrade Güvenleri
Mahkeme	Yüksek Mahkeme
Alıntılar	[1968] 1 WLR 866, [1967] 3 Tüm ER 726
Vaka görüşleri
Çapraz J
Anahtar kelimeler
Bakım görevi, kurumsal yönetim, güven ihlali

Re Lucking'in İrade Güvenleri [1968] 1 WLR 866 bir İngiliz hukukuna güveniyor bir mütevelli bakım yükümlülüğü ve tröstün menfaati bulunan şirketlerin yönetimine dahil olma gerekliliği ile ilgili dava.

Gerçekler

İki mütevelli L ve B, 20 fabrika çalışanı, 2 yolcu ve Fransa'da bir acentenin bulunduğu bir ayakkabı aksesuarı şirketinde yüzde 70 hisseye sahipti. Yüzde 29'u L'ye ve% 1'i karısına aitti. Şirket müdürleri Bay ve Bayan L'nin yanı sıra işi yöneten D idi. D banka hesabından haksız yere 15.000 sterlin aldı ve sonra iflas etti ve parayı kaybetti. Emanetten yararlananlar, kayyumlara bakım görevlerini ihlal ettikleri için dava açtı.

Yargı

Cross J, mütevellilerin bakım görevlerini ihlal ettiklerini ve şirketin varlıklarının kötüye kullanılmasını önlemek için şirket yönetimine dahil olmaları gerektiğini belirtti. Şöyle devam etti.^[1]

Sanırım davalı mütevellilerin davranışları, Speight v Gaunt yani, bir mütevelli, yalnızca, sıradan bir ihtiyatlı kişinin kendi işini yürüteceği şekilde, tröst işini yürütmekle yükümlüdür. Şimdi, kendisini özel bir şirkette çoğunluk hissedarı olarak bulan makul derecede ihtiyatlı bir adam, şirketin işlerinin yönetimi ile ilgili olarak hangi adımları atar? Hissedar sıfatıyla sahip olduğu şirket işlerinin yönetimi ile ilgili bu tür bilgilerle yetinmediğini düşünüyorum, ancak şirkette temsil edilmesini sağlıyor. yazı tahtası. İşletmeyi genel müdür olarak kendisi yürütmeye veya en azından işi başkası tarafından yönetirken icracı olmayan bir yönetici olmaya hazır olabilir. Alternatif olarak, yönetim kurulunda kendi adayı olarak hareket edecek ve zaman zaman şirketin işleriyle ilgili olarak kendisine rapor verecek birini bulabilir. Aynı şekilde, bana göründüğü gibi, kontrol sahibi bir menfaat sahibi olan mütevelliler, şirketin işlerinin ilerleyişi hakkında yöneticilerin sahip olabileceği gibi bilgilere sahip olmalarını mümkün olduğunca sağlamalıdır. Arkalarına yaslanırlar ve şirketin azınlık hissedarı tarafından yönetilmesine izin verirlerse ve hissedarların hakkından daha fazla bilgi almazlarsa, işler ters giderse riskleri kendilerine aittir.

Önem

İçinde Bartlett v Barclays Bank Trust Co Ltd Brightman J, durumu şu şekilde yorumladı.

Mütevelli heyetinin bir şirkette hakim menfaati olduğu her durumda, aralarından birinin direktör olmasını veya yönetim kurulunda rapor verecek bir aday bulunmasını sağlamanın onların görevi olduğunu söylediğini Cross J. anlamıyorum. zaman zaman şirket işleri hakkında. Özel bir şirkette hakim bir menfaati olan basiretli bir iş adamının (aynı zamanda bir mütevelli olarak), koruma için herhangi bir eylemin yapılmasının uygun olup olmadığına dair bilinçli bir karar verebilecek bir konuma kendisini yerleştirebileceği uygun yöntemleri yalnızca ana hatlarıyla belirtiyordu. varlığının. Diğer yöntemler, münferit vakanın koşullarına bağlı olarak eşit derecede tatmin edici ve uygun olabilir. Akla gelen alternatifler, düzenli olarak tutuluyorsa, gündem kopyalarının ve yönetim kurulu toplantı tutanaklarının alınması, ticari bir endişe olması durumunda aylık yönetim hesaplarının alınması veya üç aylık raporlardır. Her vaka kendi gerçeklerine bağlı olacaktır. İmkanlar sonsuzdur. Genel bir kural koymaya çalışmak yararsız, hatta yanıltıcı olur. Ulaşılması gereken amaç, yöneticilerin her hareketini izlemek değil, koşulların izin verdiği ölçüde, mütevelli veya (Lucking davasında olduğu gibi) bunlardan birinin yeterli bilgi akışını almasını makul olarak olası kılmaktır. güven varlıklarının, yani hissedarlığın korunması için gerekli olması halinde, mütevellilerin hâkim menfaatlerinden yararlanmalarını sağlamak için zamanında. Bilginin elde edilmesi kendi başına bir amaç değil, yalnızca mütevelli heyetinin menfaat sahiplerinin çıkarlarını korumasını sağlamanın bir yoludur.

Ayrıca bakınız

• İngiliz hukukuna güveniyor

Notlar