Sampson v. Channell - Sampson v. Channell
 | Bu makale için ek alıntılara ihtiyaç var doğrulama. (Mayıs 2014) (Bu şablon mesajını nasıl ve ne zaman kaldıracağınızı öğrenin) |
| Sampson v. Channell | |
|---|---|
 | |
| Mahkeme | Amerika Birleşik Devletleri Birinci Daire Temyiz Mahkemesi |
| Karar verildi | 27 Mart 1940 |
| Alıntılar | 110 F.2d 754 (1. Siren 1940) |
| Vaka geçmişi | |
| Önceki eylem (ler) | 27 F. Supp. 213 (D. Mass. 1939) |
| Mahkeme üyeliği | |
| Hakim (ler) oturuyor | Scott Wilson, Calvert Magruder, Peters |
| Vaka görüşleri | |
| Çoğunluk | Wilson'ın katıldığı Magruder |
| Muhalif | Peters |
Sampson v. Channell, 110 F.2d 754 (1st Cir. 1940),[1] bir Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi uygulamasının yorumlanması kararı Erie doktrini (elde edilen Erie / Tompkins ) nerede çeşitlilik yetki alanı içinde çağrılır adaletin seçimi bir eyaletteki bir mahkemenin başka bir eyaletin yasalarını uygulaması için çağrılabileceği durum.[2]
Temyiz mahkemesi, eyaletin maddi hukukunun uygulanması davanın sonucunu değiştirebileceği sürece, federal bölge mahkemesinin söz konusu eyaletin bir eyalet mahkemesi gibi hareket etmesi gerektiği sonucuna varmıştır. Bu, federal mahkemelerin belirli şeylere (örneğin, ispat yükü ve zamanaşımı kanunları ) maddi hukuk olarak, devlet bu aynı şeyleri sadece usule ilişkin olarak ele alsa bile, başka bir devletin kanunu yerine kendi kanunlarını kullanmanın bir gerekçesi olarak.
Gerçekler
davacı karı koca araba çarptı Maine; diğer arabanın sürücüsü öldürüldü. Davacılar dava açtı emlak (hukuk) ölü sürücünün Federal Bölge Mahkemesi içinde Massachusetts, adlandırmak icracı ölü sürücünün mülkünün sanık ve mahkemenin çeşitlilik yetki alanı. Bölge mahkemesi, kazanın meydana geldiği yer olduğu için Maine yasasının davayı kontrol etmesi gerektiğine karar vererek hukuk çatışmalarının genel ilkelerini uyguladı.[3] Maine yasasına göre, davacılar, ispat yükü olduklarını göstermek için değil katkı payı ihmal; mahkeme Massachusetts yasasını uygulamış olsaydı, davalı, davacının ihmalini masraf olarak gösterme yükümlülüğüne sahip olacaktı. Davacı, Massachusetts Federal Bölge Mahkemesinin Massachusetts yasasını uygulaması gerektiğini ileri sürerek temyizde bulundu.
Konu
- Fed gerekir. Dist. Mahkeme federal usul kurallarını mı yoksa eyalet kuralını mı kullandı?
- Devletin kuralı geçerliyse, bu hangi eyalettir?
Sonuç
Amerika Birleşik Devletleri Birinci Daire Temyiz Mahkemesi politikasının Erie doktrini forum seçiminin sonuç belirleyici olmasına izin vermemesi, "davanın sonucunun vatandaşlık çeşitliliğinin tesadüfi varlığından önemli ölçüde etkilenmesi haksız ve yakışıksızdır." Bu nedenle, eğer devlet yasasının uygulanması sonucu, taraflardan birinin öldüğü bir ispat yükü durumunda olduğu gibi değiştirecekse, Federal Mahkeme bunu asli olarak ele alacak ve devletin yasasını uygulayacaktır. Hangi eyalet yasasının uygulanacağı sorusu kaldı.
Bu ihtilafın çözümünü belirlemek için Temyiz Mahkemesi üç soru sorar ve cevaplar:
- Dava Massachusetts eyalet mahkemesinde açılmış olsaydı, Massachusetts, Maine ispat külfeti yükler miydi?
Cevap: hayır, çünkü Massachusetts mahkemeleri ispat yükümlülüğünü sadece usule ilişkin olarak zaten kabul etmişlerdir ve bunlar forum yasası tarafından kararlaştırılmıştır. - ABD Yüksek Mahkemesinin böyle bir kararla Massachusetts'i tersine çevirmek için herhangi bir nedeni var mı?
Cevap: hayır, çünkü Anayasadaki hiçbir şey, Massachusetts'in diğer herhangi bir eyaletle aynı hukuk ilkelerine uymasını gerektirmez (özellikle Massachusetts yasası yasal olduğundan). - Vatandaşlık çeşitliliğinin çağrılması bunlardan herhangi birini değiştirir mi?
Cevap: hayır, çünkü Federal Bölge Mahkemeleri bulundukları eyaletin kanunlarına bağlıdır, tercih ettikleri eyaletin kanunlarını seçme özgürlüğü yoktur. Üstelik, sonra Fed. Mahkeme, Massachusetts'in ispat yükü yasasını görmezden gelmek için usule ilişkin olarak ele alacaktı, ancak aynı zamanda Maine ispat yükü yasasını uygulamak için asli olarak ele almak zorunda kalacaktı, tutarsız.
Bu nedenle, bölge mahkemesine Massachusetts ispat yükünü uygulaması talimatı ile karar tersine çevrildi ve geri verildi.
Referanslar
- ^ Sampson v. Channell, 110 F.2d 754 (1. Siren 1940).
- ^ Lea Brilmayer (2003). Kanunlar ihtilafı. CITIC Yayınevi. s. 131–137.
- ^ Sampson v. Channell, 27 F. Ek. 213 (D. Mass. 1939).
Dış bağlantılar
- Metni Sampson v. Channell, 110 F.2d 754 (1st Cir. 1940) şu adresten temin edilebilir: CourtListener Google Scholar Leagle