Uzakta satmak - Selling away

Uzakta satmak ABD'de. menkul kıymetler komisyonculuk sektörü, bir yatırım profesyonelinin uygunsuz uygulamasıdır (örneğin, kayıtlı temsilci, borsacı veya Finans danışmanı ) İlişkili olduğu (bağlı olduğu) aracı kurum tarafından elde tutulmayan veya teklif edilmeyen menkul kıymetleri satan veya satışını talep eden kişi.[1] Bir cümlede ifade edilen terime bir örnek, "Komisyoncu yatırımları firmadan uzakta satıyordu." Menkul kıymetleri pazarlayan komisyoncular, çeşitli yatırım türleri için uygun menkul kıymet lisanslarını almış olmalıdır. ABD'deki komisyoncular bir veya daha fazla şirket ile "ilişkili" olabilir Aracı kurumlar ve standartlaştırılmış geçerek lisanslar almalıdır Finans Endüstrisi Düzenleme Kurumu Seri 6 veya Seri 7 sınavları gibi (FINRA) sınavları. Görmek Menkul Kıymet İnceleme Listesi ABD'deki menkul kıymet lisansları türleri için

Daha spesifik olarak, satma, söz konusu işlem veya menkul kıymetlerin firma tarafından satış için onaylanmadığı durumu açıklar; firmanın onaylı ürün listesinde değildirler. Onaylı ürün listesi, aracı kurumun menkul kıymetleri analiz edildikten sonra komisyoncuların satması için onaylanan menkul kıymet ve yatırım türlerini tanımlar. durum tespit süreci gerekli risk ve uyum departmanının incelemelerini ve onaylarını almayı içeren süreç.

Satmak, genellikle bir özel Yerleştirme veya diğer kamu dışı yatırımlar,[1] her zaman olmasa da. Bazen bir işlem, açık veya görünür bir 'yatırım' veya menkul kıymet olmayabilir. Satış yapmak her zaman kasıtlı veya kasıtlı olmayabilir veya hatta bir yatırımcıyı aldatma kasıtlı olmayabilir, ancak çoğu durumda, komisyoncu, ilişkili olduğu firmanın onayı olmadan kasıtlı olarak bir veya daha fazla yatırım talep etmiştir. Satış dışı satış genellikle bir komisyoncunun dış iş faaliyetleriyle bağlantılı olarak yapılır (bir komisyoncunun bağlı olduğu firmadaki menkul kıymetler aracılık faaliyetleri dışında ve bunlardan ayrı olarak yürüttüğü başka bir iş veya faaliyet).

Satış yapma durumları, bir komisyoncunun, müşterisinin satın almaya istekli olduğu bir yatırım ürününden komisyon kazanmayı bırakmama ve ayrıca komisyonu bağlı olduğu firma ile paylaşmak zorunda kalmamasından kaynaklanabilir. Satma planları yatırımcılar için özellikle tehlikeli olabilir çünkü yatırımcı hırsızlık kurbanı olabilir, menkul kıymetler dolandırıcılığı veya yatırımla ilgili diğer kayıplar. Bu planlar genellikle, borçlunun yatırımcıdan aldığı kredi için yatırımcılara yüksek bir faiz oranı ödemeyi vaat ettiği, esasen komisyoncuya kredi olan senetlerin satışını içerir. Yatırımcı (müşteri) parayı havale ettiğinde, borçlu er ya da geç faizi ödemeyi bırakabilir (ya da hiç başlamayabilir) ve müşterinin yatırımı iade edilmeyebilir.[2]

Menkul kıymet düzenlemeleri; aracı kurumun sorumluluğu

Genel olarak, satma, önceden onaylanmadıkça, menkul kıymetler düzenlemelerinin ve firmanın uyum prosedürlerinin ihlalidir. Dahası, bu tür "dış" yatırımlar kendi başlarına hileli olabilir. Vakaların satılmasına ilişkin düzenleyici temel FINRA kural 3270'de (eski adıyla NASD kuralı 3030) bulunur. Kural 3270, bir aracı kurum temsilcisinin, aracı firmasına derhal yazılı bildirimde bulunmadıkça herhangi bir dış ticari faaliyette bulunamayacağını öngörür. Kural 3040, bir aracı kurum temsilcisinin, firma tarafından onaylanmadıkça özel menkul kıymet işlemlerine (yani, satmaya) girmemesi gerektiğini belirtir ve bir aracı kurumun bu tür yatırımları onaylamak için izlemesi gereken prosedürleri belirtir. Onaylandıktan sonra, aracı kurum bu özel menkul kıymet işlemlerini denetlemelidir.

Komisyoncular, satma dahil menkul kıymetler düzenlemelerini ihlal edebilecek uygulamalar konusunda FINRA tarafından uyarılır. "Siparişi firmanız aracılığıyla işleme koymadan ve firmanızın izni veya bilgisi olmadan menkul kıymet satmak FINRA kurallarının ihlalidir. Finansal kiralama anlaşmaları veya senetler gibi menkul kıymet olarak kabul etmeyeceğiniz ürünler bile federal veya eyalet kapsamındaki menkul kıymetler olabilir. herhangi bir amaçla herhangi bir menkul kıymet işlemi yapmadan önce firmanızla görüşün. "[3]

Firma, bu tür satışlar ve faaliyetler hakkında önceden bilgi sahibi olmayabilir. O zaman soru, aracı kurumun dış satışları ve faaliyetleri "bilmesi" gerekip gerekmediği haline gelir. Menkul kıymetler hukuku uzmanı olan Robert Lowry, aracı kurumun sorumlu olmadığını kanıtlamak için üç şey göstermesi gerektiğini öne sürüyor. Birincisi, firmanın yerinde makul bir denetim sistemine sahip olması. İkincisi, firma prosedürlerini makul bir şekilde uygulamıştır. Üçüncüsü, firma, müşteri şikayetleri ve menkul kıymetler düzenleyicisinin disiplin cezaları da dahil olmak üzere herhangi bir usulsüzlük veya olağandışı ticaret faaliyeti önerisi olabilecek kırmızı bayrakları şiddetle araştırdı.

Öte yandan, davacıların avukatları, aracı kurumun yukarıda belirtilen üç noktanın bir veya daha fazlasını düzgün bir şekilde icra edemediğini, yani (i.) Tespit edemediğini ve / veya (ii.) Makul bir uygulama yapmadığını kanıtlamalıdır. denetim prosedürleri veya (iii.) kırmızı bayraklarla ilgili uygun şekilde takip edilemedi. Robert Lowry, müvekkil avukatlarının, aracılık firmasının denetiminin çatlaklardan nasıl düştüğü ve bu şekilde müvekkiline zarar vereceği konusunda örnekler vermesini önermektedir.

Bazı FINRA / NASD disiplin cezalarının incelenmesi, yalnızca "satılan" yatırım türlerinin değil, aynı zamanda aracı kurumların türlerinin de geniş kapsamını göstermektedir. Bir örnekte, Summit Capital Investment Group'tan bir danışman, 25 müşteriyi hileli bir ankesörlü telefon kiralama anlaşmasına yatırım yapmaya ikna etti. Başka bir örnekte, Linsco / Özel Defter Corporation (artık LPL Financial olarak yeniden markalandı) müşterileri gayrimenkule yatırım yapan bir limited şirkete (LLC) yatırım yapmaya ikna etti. Başka bir örnek, PaineWebber Müşterileri dışarıdan bir kuruluş tarafından yürütülen bir halka arz ticaret programına yatırım yapmaya ikna eden temsilci.

Bunlar, aracı kurumun, satışlardan habersiz olsalar bile, kısmen veya tamamen sorumlu tutulabileceği, elden çıkarma davalarına sadece birkaç örnektir.[4]

SEC, FINRA kararını tersine çevirdi

Doğru ya da yanlış FINRA, tahkim anlaşmazlıklarını ve şikayetlerini FINRA'nın nihai kararına göre çözen komisyoncular ve firmalar arasında galip gelse de, Securities Industry News and Investment News tarafından Kasım 2008'de yayınlanan makalelere göre, ABD Güvenlik ve Değişim Komisyonu (SEC), oldukça alışılmadık bir hareketle FINRA'yı kısa süre önce elden çıkaran satış davası temyizinde tersine çevirdi.

SEC, temsilcilerin NASD Davranış Kuralı 3040'ı ihlal ederek özel menkul kıymet işlemleri yaptıkları iddia edilen bir satış davasında FINRA kararını iptal etti. 7 Kasım 2008'deki görüşünde SEC, kendi kendini düzenleyen kuruluşun FINRA'nın önceki NASD'sini iptal ettiğini açıkladı. (SRO), kayıtlı temsilcilerin firmaları dışında ticari faaliyete girmeden önce onay almalarını gerektiren Kural 3040'ın yeni bir yorumuna karşılık gelen "yeni bir sorumluluk teorisi" sunmuştu. Rapor, iki temsilciden herhangi birinin (James Browne veya Kevin Calandro, daha önce Dallas'ta kurulu iki broker) "yetersiz destek sağladığını" sonucuna varmıştır. PaineWebber Inc. of New York) kuralı ihlal eden işlemlere katıldı. Komisyon, "Özetle, biz ... bu suçlamaları reddediyoruz" dedi. FINRA sözcüsü Herbert Perone karar hakkında yorum yapmayı reddetti.

1998 yılına dayanan davranış için NASD, Browne'un altı ay süreyle askıya alınması ve 25.000 dolar, Calandro'ya üç ay ve 5.000 dolar para cezasına çarptırılması kararını vermişti; temyiz edildikleri için askıya alma cezaları hiçbir zaman yürürlüğe girmedi. Temsilcilerin, önceden yazılı bildirimde bulunmadan veya üye firmalardan onay almadan özel anlaşmalar yaptığı iddia edildi. İlgili hisse senedi, 2002 yılında iflas başvurusunda bulunan bir yazılım sağlayıcısı olan e2 Communications'a aitti. E2'nin iflas başvurusunun ardından, NASD, 1999 ile 2000 yılları arasında Browne ve Calandro'nun bir dizi yatırımcıyı satıcıya yönlendirdiğini ve tazminat aldığını iddia eden bir şikayette bulundu. hisse şeklinde. NASD, sorumluluk açıklamasında, "tazminat satışının tek başına makbuzunun, Kural 3040 kapsamındaki işlemlere katılımı teşkil ettiğini" söyledi.

SEC kararında, NASD'nin başvuranlara önceden bildirimde bulunmaksızın Kural 3040'ın yeni bir yorumunu oluşturduğuna karşı çıktı. Komisyon, "Tek başına bu ihbar eksikliği, suçlamaların reddedilmesi için yeterli endişeleri ortaya çıkarıyor" dedi ve SRO'nun, temsilcilerin yönlendirmeleri ile e2 hisse senedi işlemleri arasında bir bağlantı kuramadığını da sözlerine ekledi. “Yatırım amaçlı tanıtım yaptıklarına dair hiçbir kanıt yoktu. Ayrıca, Washington D.C. merkezli bir hukuk firması ortağı olan Brian Rubin, "Ayrıca tanıtımlar ile satın almalar arasında önemli bir zaman aralığı vardı" dedi. Sutherland Asbill ve Brennan (şimdi "Sutherland" olarak yeniden adlandırıldı) temyizde Browne'u temsil ediyordu. Rubin, en az on yıldır bir NASD kararını tersine çeviren SEC'in başka bir örneğini bulamadığını da sözlerine ekledi.

Eski bir NASD icra başkan yardımcısı olan Rubin, satış yapan temsilcilerin şüpheli ürünler sattıkları için firmalarına söylemekten kaçınmasının alışılmadık bir şey olmadığını söyledi. Bununla birlikte, "Bu durumda," dedi, "temsilciler e2 firmasındaki insanları tanıyordu ve e2'de yer alan kişilere ağ oluşturma ve iki taraf arasındaki potansiyel iş için arkadaşları ve müşterileri tanıttı - ama değil yatırım nedenleriyle. " Bir zamanlar PaineWebber'in en büyük yapımcılarından biri olan Bay Browne, artık feshedildi. Lehman Brothers Holdings Inc. Rubin, FINRA soruşturması nedeniyle 2003 yılında New York'ta olduğunu söyledi. Browne şu anda bir riskten korunma fonu için çalışıyor ve Calandro şu anda Dallas'ta Sanders Morris Harris Group Inc.'in bir yan kuruluşu olan SMH Capital Inc.'de çalışıyor.

Rubin, NASD duruşma panelinin 2006 kararını onaylarken, Aralık 2007'de NASD Ulusal Karar Konseyi, davanın "alışılmadık ve alışılmadık" gerçekleri sunduğunu kabul etti. "Bizim görüşümüze göre, NASD bu tür ihlaller konusunda zarfı çok ileri itti" dedi. "Ve SEC bizimle aynı fikirde." Sonuç olarak, "Bireyler ve firmalar FINRA ile anlaşmaya karar vermeden önce uzun ve derin düşünmelidir."

FINRA'nın Bay Browne ve Bay Calandro'nun peşinden gitme teorisi şuydu: e2 gibi girişimler genellikle şirkete dahil olan çeşitli kişilerden fon aradıkları için, aracıların müşterilerini e2 ile tanıştırmanın bu müşterileri e2'ye yatırım yapmaya yönlendireceğini bilmeleri gerekirdi. . Bay Calandro'nun avukatı E. Steve Watson, Allen, Teksas'taki E. Steve Watson Avukatlık Bürosu'ndan "Bu asla getirilmemesi gereken önemsiz bir davaydı" dedi. Watson, kararın, uygulayıcılara geniş bir serbestlik sağlayan önceki satış davalarının "sınırlarını kaldıracağını" söyledi.

Davayla bağlantısı olmayan Chatham, New York merkezli savunma avukatı Jonathan Kord Lagemann, "Kararı çok kullanıyorum" dedi. Boston'daki Michaels Ward & Rabinovitz LLP'de davaya dahil olmayan bir savunma avukatı olan Pete Michaels, "Buradaki ahlaki ... düzenleyicileri davalarını denemeye zorlamanın değeri var," dedi.[5][6]

Referanslar

  1. ^ a b http://www.investopedia.com/terms/s/sellingaway.asp
  2. ^ http://www.dossfirm.com/lawyer-attorney-1420905.html
  3. ^ "Arşivlenmiş kopya". Arşivlenen orijinal 2009-06-09 tarihinde. Alındı 2009-05-13.CS1 Maint: başlık olarak arşivlenmiş kopya (bağlantı)
  4. ^ http://www.financialcounsel.com/Articles/Investment/ARTINV0000245-SellingAway.asp
  5. ^ http://www.securitiesindustry.com/news/22991-1.html?zkPrintable=true
  6. ^ http://www.investmentnews.com/article/20081130/REG/312019966

Dış bağlantılar