Soffiantini v Kalıp - Soffiantini v Mould

Soffiantini v Kalıp[1] Güney Afrika hukukunda önemli bir davadır. Back AJ kararının temyiz başvurusu, 30 Temmuz 1956'da Price JP, Jennett J ve Wynne J tarafından Doğu Bölgeleri Yerel Bölümünde duyuldu. Karar 14 Ağustos 1956'da verildi. Temyiz edenin avukatları Espin ve Espin idi. . Davalının avukatı LB Green'di. Dava, ev sahibi ile kiracı arasındaki ilişkiyle ilgiliydi ve teamül hukuku uyarınca, bir ev sahibinin rızası olmadan kiralanan binalara girme hakkına sahip olmadığını doğruladı. İzinsiz giren ev sahibi yasaklanabilir.

Mahkeme ayrıca, başvurular ve önergelerle ilgili olarak, adaletin gerektirdiği durumlarda beyanname ile ilgili zor olgulara karar vermenin mahkemenin görevi olduğunu tespit etmiştir.

Argüman

PF O'Hagan, QC. (kendisiyle birlikte TM Mullins) temyiz eden adına davalı haklarının temyiz eden tarafından ihlal edilip edilmediğinin beyanlarda tartışıldığını ve mahkemenin bir quo delil dinlemeden bu anlaşmazlığa karar vermeye çalışmamalıydı.[2][3] Önergeyle son bir yasaklama kararı verilmemeliydi: Davalıya geçici bir yasaklama verilmiş olmalı, dava beklemede olmalı veya öğrenilmiş yargıç duymuş olabilir yaşasın ses Mahkeme İçtüzüğüne göre deliller 6.[4]

Davalı adına NC Addleson, beyanlarında tartışmasız gerçeklerin nihai bir yasağı haklı çıkaracak şekilde olduğunu savundu. Davalının, bir kiracının sözleşmeden doğan haklarına sahip olduğu ve temyiz edenin binaya, davalının avukatının ayrılmadan önce bir kez aranacak şekilde beş kez mülke girdiği tartışılmamıştır. Temyiz eden kişi, davalıya giriş hakkını ihlal eden sınırsız bir giriş hakkı talep ediyordu. Commodus usus.[5] Böyle bir ihlal davalıya son bir yasaklama hakkı verdi,[6] Çünkü kiralanmış bir yere izinsiz giren bir kiraya veren, izinsiz giren bir kişidir.[7] Temyiz edene önyargının olmaması, mahkemenin bir quo doğru bir şekilde dikkate alındı.[8] Alternatif olarak, Addleson devam etti, iyi niyetli Yeminli beyanda çözülemeyen anlaşmazlık.[9]

Kayıttan düşme başvurusuna gelince, mahkeme, tamamen teknik olan ve esasları etkilemeden maliyetleri gereksiz yere artıran başvuruları teşvik etmeyecektir.[10] Addleson sonucuna varan iddialar Mahkeme önündeydi.[11] Davalıya yönelik diğer yeminli beyanlar herhangi bir yeni mesele getirmemiştir.[12]

Yargı

JP'nin tuttuğu fiyat - ve Jennett J ve Wynne J - bir ev sahibinin kiralanan binalara girmek için makul bir amacı olabileceği gerçeğinin, ona kiracının izni olmadan bunu yapma hakkı vermediği konusunda hemfikir. Bunu yaparsa, bu nedenle bir izinsiz giren kişi olarak kabul edilir ve kiracı, yasaklama yoluyla haklarını koruma hakkına sahiptir.

Mahkeme, hareketle ilgili bir anlaşmazlığa sağlam ve sağduyulu bir yaklaşım getirmenin gerekli olduğuna; aksi takdirde, Mahkemenin etkili işleyişi, en basit ve apaçık strateji tarafından engellenebilir ve engellenebilir. Mahkeme, sadece bunu yapmak zor olabileceğinden, yeminli beyanda bir olguya karar vermekten çekinmemelidir. Yeminli beyanda dile getirilen bir anlaşmazlığa aşırı titiz bir yaklaşımla adalet mağlup edilebilir veya ciddi şekilde engellenebilir ve geciktirilebilir.

Ayrıca bakınız

Referanslar

Kitabın

  • Halsbury (Hailsham ed.) Cilt. 20.
  • Pothier Kiralama ve İşe Alma.
  • Wille Malsahibi ve kiracı.

Vakalar

Notlar

  1. ^ 1956 (4) SA 150 (E).
  2. ^ Görmek Frank v Ohlsson's Cape Breweries Ltd 1924 MS 289.
  3. ^ Peterson ve Cuthbert & Co. Ltd 145 AD 420.
  4. ^ Görmek Oda Kiralama Şirketi (Pty.) Ltd - Jeppe Mansions (Pty.) Ltd 1949 (3) SA 1155 (T).
  5. ^ Görmek Strarfield ve Starfield v Randles Bros 1911 W.L.D. 175, 181.
  6. ^ Saheebolay v Woolfson 1925 AD 38.
  7. ^ Halsbury (Hailsham ed.) Cilt. 20 saniye 243; cf. Watson v Geard, 3 E.D.C. 417, s. 424; Pothier Kiralama ve İşe Alma sn. 76 ve 80. Addleson'a sunulan 75. Kısım, kırsal kiralamalarla ilgilendiği için uygulanabilir değildi.
  8. ^ Transvaal Properties v SA Townships 1938 T.P.D. 521'de.
  9. ^ Frank v Ohlsson's Cape Breweries, 1924 AD s. 294; Prinsloo v Shaw, 1938 AD 570 s. 573; 1165'te Oda Kiralama.
  10. ^ Görmek Elher (Pty.) Ltd v Gümüş 1947 (4) SA 173 (W), 176 - 7.
  11. ^ Görmek Geanotes v Geanotes 1947 (2) SA 512 (C), 514.
  12. ^ De Villiers - De Villiers 1937 T.P.D. 60, s. 63.