Transfield Shipping Inc v Mercator Shipping Inc - Transfield Shipping Inc v Mercator Shipping Inc

Achilleas
Gage Yolları, Fremantle.jpg
MahkemeLordlar Kamarası
Tam vaka adıTransfield Shipping Inc v Mercator Shipping Inc
Karar verildi9 Temmuz 2008
Alıntılar[2008] UKHL 48, [2008] 3 WLR 345, [2008] 4 Tümü ER 159, [2008] 2 Tümü ER (Comm) 753, [2008] 2 Lloyd's Rep 275
Transkript (ler)Lordlar Kamarası kararı
Vaka geçmişi
Önceki eylem (ler)[2006] EWHC 3030 (Haberleşme) [2007] EWCA Civ 901
Mahkeme üyeliği
Hakim (ler) oturuyorLord Hoffmann; Craighead Lord Umudu; Earlsferry'nin Lord Rodger'ı; Gestingthorpe'lu Lord Walker; Richmond Barones Hale

Achilleas veya Transfield Shipping Inc v Mercator Shipping Inc [2008] UKHL 48[1] bir İngiliz sözleşme hukuku hasarın uzaklığı ile ilgili durum.

Gerçekler

Transfield Shipping bir kiracıydı. Kullanımını kiraladı Mercator's gemi, Achilleas. Transfield, gemiyi beş ila yedi ay süreyle elinde tutacak ve en geç 2 Mayıs 2004 gece yarısına kadar geri gönderecekti. Mercator, gemiyi başka bir kiracıya bırakmak için sözleşme yaptı (Cargill International SA) 8 Mayıs 2004 tarihinde, dört ila altı ay boyunca günde 39.500 $ 'dan. Ancak Transfield, gemiyi 11 Mayıs'a kadar geri göndermedi. İki hafta kala, kömür taşımak için bir iş buldular. Qingdao, Çin karşısında Sarı Deniz -e Tobata ve Oita, Japonya.[2] Geç iade edildiğinden, yeni kiracı Cargill gemiyi almayı kabul etti, ancak navlun piyasası keskin bir şekilde düştüğü için günde yalnızca 31.500 dolarla.

Soru, Transfield'ın gemiyi geç iade etmesi için Mercator'a ne kadar ödemesi gerektiğiydi. Transfield, gecikme süresince sadece ilk sözleşme oranı ile günlük kiralama için piyasa oranı arasındaki farkı o zaman geçerli olan piyasa kuru üzerinden yansıtan bir tutarı ödemeleri gerektiğini savundu. Bu 158.301.17 dolar eder. Mercator, Transfield'ın geç iade nedeniyle yeni kiralama sözleşmesinde kaybettikleri tutarı ödemesi gerektiğini savundu, bu da aylar boyunca maliyeti toplamanın 1.364.584.37 $ olacağını söyledi.

Yargılar

Tahkim

Davanın hakemleri çoğunlukla Mercator lehine karar verdiler. Bir sonraki kiralama sözleşmesinde daha düşük bir fiyat almaktan kaynaklanan zararın ilk kural dahilinde olduğuna karar verdiler. Hadley v Baxendale[3] "doğal olarak, yani işlerin olağan gidişatına göre, sözleşmenin kendisinin bu tür ihlalinden" ortaya çıkmaktadır. "Kiralayanın] sözleşmeyi yaptığı zaman, sözleşmenin ihlalinden [yeniden teslimatta gecikme ile] kaynaklanmasının olası olmadığını fark etmesi gereken türden bir hasar olduğu için bu kurala dahil olmuştur.

Ancak muhalif hakem, Transfield'ın konumundaki makul bir kişinin, meydana gelen zarar türü riskinden sorumlu olduğunu anlamayacağı sonucuna varmıştır. Denizcilik piyasasının genel anlayışı, yükümlülüğün piyasa fiyatı ile gecikme süresi için kiralama fiyatı arasındaki farkla sınırlı olduğu ve

"Bu kuraldan herhangi bir sapma, endüstrinin bir bütün olarak istenmeyen olarak değerlendireceği gerçek bir ciddi ticari belirsizlik riskine yol açacaktır".

Temyiz Mahkemesi

Temyiz Mahkemesi[4] hakemlerin kararını onayladı. Fikrini sonuçlandırırken, Rix LJ ayrıca argümanın şu olduğunu belirtti:

“… Mal sahipleri, sözleşme sırasında gemi kiralayıcılarına takip fikstürleri hakkında özel bilgiler verdiklerini gösteremedikleri sürece, geç teslimattan kaynaklanan zararlar aşım süresi önlemiyle sınırlandırılmalıdır, hem istenmeyen hem de ticari değildir. Bu istenmeyen bir durumdur, çünkü gemi sahiplerinin asla ödeme yapmak zorunda kalmayacaklarını bilerek geç teslim riskini alarak son düşüşü ve daha fazla kârı mutlu bir şekilde tüketen kiracılarının insafına bırakır. sahipleri, aşım dönemi için cari piyasa oranından daha fazla, bu oran, gemi kiralayıcılarına son anda başka bir spot yolculuğa sığabilmenin değerini hiçbir zaman doğru şekilde yansıtmayacak. Ticari değildir, çünkü gemi kiralayanların olağan olaylar sırasında zaten bildiklerinden daha fazlasını bilmeleri talep edilirse, yeni bir fikstürün, büyük olasılıkla yeniden teslimat sırasında veya civarında sabitleneceğini bildiklerinde, kendi tüzüklerine göre, talep sağlanamayacak bir şey içindir. Bir gemi sahibinin çoğu durumda kiracısına söyleyebileceği tek şey, gemisini yeniden teslimat sırasında yeniden tamir etmeyi planladığıdır. Kiralayan kişi buna cevap verebilir: "Bunu zaten biliyorum! Ancak, gemiyi geç teslim edersem ve armatürünüzü kaybederseniz, demirbaş hasarlarının kaybını talep etmek için bana bunu söylemenizin yeterli olacağını beklemeyin! '' Ancak böyle bir cevap yansıtıyor. Kiralayanların sunumunun ticari olmaması ve hatası ”.

Lordlar Kamarası

Lordlar Kamarası, oybirliğiyle, bir sonraki tüzükteki kar kaybının Avrupa'daki kural dahilinde olmadığına karar vererek Temyiz Mahkemesi'nin kararını bozdu. Hadley v Baxendale. Ancak Lordları, kuralın yorumlanması konusunda ikiye ayrıldı.

Lord Hoffmann (Lord Hope'un aynı fikirde olduğu), geç teslimattan kaynaklanan hasarların her zaman piyasa ve kiralama fiyatı arasındaki farkın olduğu varsayıldığını belirtti.[5] Bu davadaki temel konuya gelince, bunu söyledi.

Bu nedenle dava, sözleşmeden doğan zararlar hukukunda temel bir ilke noktasını gündeme getirmektedir: bir tarafın, her sözleşmenin taraflarına temerrüt halinde empoze edilen, öngörülebilir ("olası olmayan") bir dış hukuk kuralı olan zararları tazmin edebileceği kuralıdır. Aksine açık bir hüküm mü, yoksa tarafların neyi amaçladıkları konusunda ilk bakışta bir varsayım mı, şüphesiz davaların büyük çoğunluğunda uygulanabilir, ancak bağlam, çevreleyen koşullar veya genel anlayışın olduğu durumlarda çürütülebilir. İlgili piyasada, bir tarafın makul olarak bu tür kayıplar için sorumluluk üstlendiğinin kabul edilmeyeceğini gösteriyor? "

Hakemlerin çoğunun, öngörülebilir zararın ne olduğuna dair çok kaba bir test uyguladıklarını belirtti. Sektörün ortak anlayışı, Hadley v Baxendale. Soru basitçe, olası bir kaybın ne olduğu değil, tarafların ticari işlemin niteliği ile ilgili olarak akıllarında ne vardı ya da ne düşündükleriydi. Goff J'nin ifadesini kaydetti Satef-Huttenes Albertus SpA v Paloma Tercera Shipping Co SA (Pegase) [1981] Lloyd's Rep 175, 183, makul bir kişinin sorumluluğunun ne olduğunu düşündüğünü sordu.

"Test şu şekildedir: söz konusu gerçekler, sanığın yerinde makul bir kişinin, konuyu sözleşmeyi yaptığı sırada dikkate almış olsaydı, sanığın yerine koyacağını bildiğinden, Kendisinin bir ihlali durumunda, davacının bu tür bir ihlalin sonucu olarak uğradığı zarardan sorumlu olduğu düşünülürken bu tür gerçekler dikkate alınmalıdır. "

Lord Hoffmann, "piyasa beklentilerinin geçmişine" bakılması gerektiğini söyledi.[6] Bir sonraki sözleşmenin sorumluluğu "tamamen ölçülemez" olacaktır. Ve Lord Reid'e göre C Czarnikow Ltd v Koufos,[7] soru şuydu: kısa bir gecikme, olağanüstü kayıpla sonuçlandı

"Kaybın ihlalden doğal olarak kaynaklandığına karar vermeyi uygun hale getirmek için sözleşmenin ihlalinden kaynaklanması yeterince muhtemeldir veya bu tür bir kayıp [Transfield'ın] tefekkür dahilinde olmalıydı".

Bu durumda değildi. İlkesine aykırı Victoria Laundry (Windsor) - Newman Industries[8] Transfield'ın herhangi bir kayıptan sorumlu olacağını düşünmek, ancak Mercator'un bir sonraki sözleşmeyi yapacağı konusunda hiçbir bilgisi veya kontrolü olmadığında muazzam bir şey. Lord Hoffmann, "partilerde neyin tefekkür olduğunu" neyin olmadığını bulmak için, dedi,

"Ayrımın tek mantıklı temeli, sözleşme tarafınca üstlenilen riskin amaçları açısından makul ve önemli olarak kabul edilenleri yansıtmasıdır."

Lord Hoffmann, "tefekkür" kuralının doğası hakkında şunları söyledi:

"Bireysel koşullara dayalı olarak olağan öngörülebilirlik kuralından ayrılma durumlarının olağandışı olacağını kabul ediyorum, ancak bankacılık ve nakliye gibi belirli pazarlarda genel beklentilerden kaynaklanan belirli sözleşme türlerinde sorumluluğun kapsamına ilişkin sınırlamaların muhtemelen daha yaygın olabilir. Lord Cross of Chelsea'nin çizdiği ayrımla bir benzerlik olduğunu düşünüyorum. Liverpool Şehir Konseyi v Irwin [1977] AC 239, 257-258, belirli bir türdeki tüm sözleşmelerde ima edilen terimler ile bir terimin belirli bir sözleşmeye yansıması arasında ... Tarafların niyetine (nesnel olarak) zararlar için sorumluluk bulmak bana mantıklı geliyor. doğrulandı) çünkü tüm sözleşme sorumlulukları gönüllü olarak üstlenilir. Kendi pazarlarında böyle bir sözleşmeye giren kişilerin makul olarak üstlenilmiş sayılmayacağı risklerden birini sorumlu tutmak prensipte yanlış olmalıdır. "

Lord Hope kabul. Not etti Blackburn J dedi Cory v Thames Ironworks Co[9] Eğer hasar istisnai ve doğal değilse, bir partiyi bundan sorumlu tutmanın zor olacağını, çünkü bilseydi ilk etapta daha fazla zaman zorlayacağını söyledi.

Lord Rodger ve Leydi Hale Öte yandan, davaya daha dar bir zeminde karar verdi, Hadley sadece öngörülebilir veya "olası" olan bir soruydu. Lord Rodger [53] 'te,

'Özel bir bilginin yokluğunda, bir sözleşmeye giren bir tarafın yalnızca söz konusu ihlalden kaynaklanması muhtemel kayıpları düşünmesinin beklendiği temel noktayı gözden kaçırmamak önemlidir - başka bir deyişle, ihlalin meydana gelmesi durumunda genellikle olağan seyrinde meydana gelecek kayıplar. Bunlar, ihlalde bulunan tarafın sorumlu tutulduğu kayıplardır - belirtilen mantık, diğer kayıpların tefekkürde bulunmaması, tarafların bunları karşılama fırsatlarının olmamasıdır. '

Ayrıca bakınız

Notlar

  1. ^ http://www.bailii.org/uk/cases/UKHL/2008/48.html
  2. ^ Lord Hoffmann, "Bu yolculuğun 2 Mayıs 2004 tarihine kadar yeniden teslim edilmesine makul bir şekilde izin vermesi beklenemezse, gemi sahipleri muhtemelen bunu yapmayı reddedebilirdi: bkz. Torvald Klaveness A / S v Arni Maritime Corpn (The Gregos) [1995] 1 Lloyd's Rep 1
  3. ^ 156 ER 145 Ex Ct
  4. ^ [2007] EWCA Civ 901, [2008] 1 Tüm E.R. (Comm) 685
  5. ^ Lord Denning MR içinde Alma Shipping Corpn of Monrovia v Mantovani (The Dione) [1975] 1 Lloyd’s Rep 115, 117-118; İçinde Lord Denning MR Arta Shipping Co Ltd - Thai Europe Tapioca Service Ltd (The Johnny) [1977] 2 Lloyd's Rep 1, 2; İçinde Bingham LJ Hyundai Merchant Marine Co Ltd - Gesuri Chartering Co Ltd (The Peonia) [1991] 1 Lloyd’s Rep 100, 118. Ayrıca ders kitapları, Charterparties hakkında Scrutton 20. baskı (1996), s. 348-349; Wilford ve diğerleri Zaman Kiralama 5. baskı (2003), paragraf 4.20.
  6. ^ [23] 'te
  7. ^ [1969] 1 AC 350
  8. ^ 2 KB 528; The Heron II'de onaylandı
  9. ^ (1868) LR 3 QB 181, 190-191

Referanslar

Kararda alıntılanan makaleler
  • Adam Kramer, Cohen ve McKendrick'te (ed) 'Uzaklığa ve Sözleşme Zararlarına Anlaşma Merkezli Yaklaşım', Sözleşmenin İhlaline Karşı Karşılaştırmalı Çözümler (2004) 249-286
  • Andrew Tettenborn, 'Hadley v Baxendale Öngörülebilirliği: Satış Tarihinin Ötesinde Bir İlke' (2007) 23 Journal of Contract Law 120
  • Andrew Robertson, 'Sözleşmedeki uzaklık kuralının temeli' (2008) 28 Legal Studies 172

Dış bağlantılar