Nihai sorun - Ultimate issue

Bir nihai konu içinde ceza Hukuku tehlikede olan yasal bir konudur Soruşturma bir suç bunun için bir bilirkişi Sağlıyor tanıklık.

Misal

Sorun şu ise sanık 's akıl sağlığı suç anında, nihai mesele sanığın akıl sağlığı veya delilik suçun işlendiği sırada. Geçmişte, bilirkişi tanıklarının başvurunun uygulanabilirliği gibi nihai konularda ifade vermesine izin veriliyordu. delilik savunması belirli bir davalıya. Ancak 1982'deki davadan sonra John Hinckley, Jr., federal kanıt kuralları değiştirildi. Şimdi Amerika Birleşik Devletleri federal mahkemeler ve bazı eyaletlerde kanıt uzman tanıkların ifadelerinde çıkardıkları hukuki sonuçları özellikle dışlayan.[1] Bununla birlikte, bu kuralın nasıl uygulanacağı konusunda büyük miktarda adli takdir yetkisine izin verilir ve bu da kuralların eşit olmayan şekilde uygulanmasına neden olur. yetki alanları.[2]

Tanım

Federal Kurallar, "nihai mesele" tanımına girenleri söylemiyor. Ancak, uzun bir geçmişi içtihat konuyla ilgili olarak, uzman bir tanığın nihayetinde kendisine sunulacak olan aynı kelimeleri (yasal anlamı olan kelimeler) kullanması durumunda jüri. Bir mahkeme bir psikolog 's kanıt üzerinde güvenilirlik kovuşturmanın şahit "nihai görüş" olduğu gerekçesiyle, bunun ancak bir jüri tarafından uygun şekilde ulaşılabilecek bir görüş olduğu anlamına geliyordu.[2]

Bilirkişinin ifadesi, sanığın ciddi bir davaya sahip olup olmadığı konusunda görüş bildirmekle sınırlıdır. akli dengesizlik suç anında ve açıklamak semptomlar ve herhangi birinin özellikleri Teşhis sanığın diğer ifadeleri de dahil olmak üzere zihinsel durum (erkek Rea ) ve motivasyon. Bilirkişi, delilik için yasal testin yerine getirilip getirilmediğine ilişkin bir açıklama yapamaz. Bu bırakıldı hakim ve jüri. Nihai konularda uzman görüşünün kısıtlanması, suç unsurları, davalının akli durumuna dayanacak ifadeler de dahil olmak üzere, davalının davalılar tarafından kararlaştırılacak nihai yasal kararlarla ilgili.[3]

Tarih

Federal Kanıt Kuralları 1975'te kabul edildi (ve eyalet meslektaşları) açıkça izin verildi uzman tanıklığı bu tür ifadeler yargıç veya jüri için yararlı olacaksa, nihai konulara ilişkin ifadeler eklemek. 1984'te Federal Kanıt Kuralı 704 (b), John Hinckley, Jr. için ABD Başkanı Ronald Reagan'a suikast girişimi. Değişiklikler kısmen halkın bir sonucuydu ters tepki Hinckley'in başarılı bir şekilde delilik savunması.[4] Bu değişiklikler, özellikle Kural 704 (b), bilirkişinin ifadesine sınırlar koymaktadır.[5]

Yeni kanıt kuralları, nihai konuda izin verilen ifadeyi kısıtlıyor. Kural 704 (b), akıl sağlığı uzmanının sanığın şahsına ifade verebileceğini belirtir. akli dengesizlik veya kusur ve semptomları, ancak sanığın akıl sağlığı veya deliliği gibi nihai bir konu hakkında bir sonuç sunmayabilir. Uzman tanık, jüriye sadece mevcut hukuki meselelerle ilgili olan ve hukuki sonuçlara (nihai meseleler) tanıklık edemeyecek bir sonuç vermekten kaçınmalıdır; mantık, akıl sağlığı profesyonelinin avukat olmamasıdır.[6] Yargı yetkisi "Zaman kaybına neden olan" veya ilgisiz herhangi bir tanıklığın yasaklanabilmesi için tanıklığın sınırlarının belirlenmesinde de kalır.[6][7] Bu sınırlamanın gerekçesi, kuralın yasama tarihinde şu şekilde belirtilmiştir:[2]

Bu değişikliğin amacı, gerçeklerle bulunan nihai hukuki meseleye ilişkin doğrudan çelişkili sonuçlara tanıklık eden rakip bilirkişi tanıklarının kafa karıştırıcı görüntüsünü ortadan kaldırmaktır.

Sonuç, tam olarak hangi tanıklığa izin verildiğine ilişkin geniş gri alanların kalmasıdır.[8] Örneğin, Üçüncü Devre Temyiz Mahkemesi içinde Amerika Birleşik Devletleri / Rutland "olağanüstü derecede nitelikli bir el yazısı uzmanının" ifadesinin "önemli belgelerin nihai yazarlığı" konusunda kabul edilebilir olduğuna karar verdi.[9]

Jeffrey R. MacDonald davası

Kanıt kurallarındaki bu değişikliğin yargılama tanıklığını nasıl etkileyebileceğine dair bir örnek, 1979'daki davanın analizinde gösterilmiştir. Jeffrey R. MacDonald Bir doktor, eğer duruşması bugün olursa, karısı ve çocuklarını öldürmekten. Bu duruşmada, bir uzman, savunma cinayetleri başka birinin işlediği hipotezi. Sanığın "ailesinin çirkin ve anlamsız cinayetleriyle tutarsız bir kişilik konfigürasyonuna" sahip olduğuna dair uzman ifadesi[2] kafa karıştırıcı ve yanıltıcı olduğu için o sırada yürürlükte olan delil kurallarına göre izin verilmedi. Bununla birlikte, Kural 704 (b) uyarınca bu karakter ifadesi engellenmeyecektir, çünkü "kişilik konfigürasyonu" ile ilgili tanıklık, aşağıdaki gibi herhangi bir nihai konu ile ilgisi olmayan genel psikolojik kanıttır. niyet veya kötü niyet. Ayrıca, bir bilirkişi tanık, sanığın sevgi dolu bir baba ve koca gibi davranmak gibi olumlu davranışlarına ilişkin ifade verirse, bugün kullanımda olan 704 (b) maddesini ihlal etmeyecektir; böyle bir suç, ancak ilgisiz bir görüş suç.[2]

Sonuçlar

Kanıt kuralları, jürinin, yalnızca bir görüşün jüri karar verme alanını ihlal etmesini önlemek için hangi kanıtı dikkate alabileceğini incelemeyi amaçlar. Kural 704 (b), uzmanların nihai konu hakkında ifadesine izin verme eğilimini tersine çevirdi. Jüri sistemine çok fazla inanç verildiği için, bir jürinin neyi değerlendirebileceğini sınırlamak jürinin seçeneklerini daraltır. Geçmişte olduğu gibi, meslekten olmayan tanıklar yalnızca gerçeklere tanıklık edebilir.[2]

704 (b) kuralının sonucu, psikologlar ve psikiyatristler gibi uzman tanıkların, sanığın ruhsal durumunun bir element suç veya savunmanın bir unsuru. 704 (b) 'nin, diğer kişileri etkileyen zihinsel durumlara ilişkin uzman görüşlerini yasakladığına karar verildi. elementler, sadece delilik sorunlarında değil, aynı zamanda bir suç veya savunma unsuru oluşturan tüm zihinsel durumlarla ilgili sorularda, örneğin önceden tasarlama içinde cinayet case veya özel niyet ve erkek rea.[2]

ingiliz Kanunu

İngiltere ve Galler'de bir uzmanın 'nihai mesele' hakkında fikir vermesini engelleyen bir kural olmadığından, İngiliz hukuku kapsamındaki konum Birleşik Devletler'dekinden farklıdır. Bu, her iki ceza davasında İngiliz Mahkemeleri tarafından onaylanmıştır.[10] ve sivil[11] durumlarda.

Ayrıca bakınız

Dipnotlar

  1. ^ "Nihai sorun tanıklığı yasaklanıyor". Springerlink. Alındı 2007-10-25.
  2. ^ a b c d e f g Slovenko, Ralph (2006). "Yorum: Tanıklığın Nihai Yayımlanması Kuralına İlişkin Aldatmacalar". American Academy of Psychiatry and the Law Online Dergisi. Amerikan Psikiyatri Akademisi ve Hukuk Dergisi. 34 (1): 22–5. PMID  16585230. Alındı 2007-10-25.
  3. ^ "639 Delilik - Uzman Tanıklığının Kapsamı". ABD Adalet Bakanlığı. Ekim 1997. Alındı 2007-10-26.
  4. ^ "John Hinkley Davası ve Delilik Savunması Üzerindeki Etkisi". Arşivlenen orijinal 2008-09-14 tarihinde. Alındı 2007-10-26.
  5. ^ "639 Delilik - Uzman Tanıklığının Kapsamı - Kural 704. Nihai sorun hakkında görüş". Alındı 2007-10-26.
  6. ^ a b Bilirkişi TANIK. 12 Kasım 2006. Alındı 2007-10-25.
  7. ^ "Kural 704. Nihai Sorun Üzerine Görüş". Alındı 2007-10-25.
  8. ^ "Nihai Sorunlar Üzerine Bir Görüş". Alındı 2007-10-25.
  9. ^ "Amerika Birleşik Devletleri - Chris Rutland" (PDF). Amerikan Barolar Birliği. 2004. Alındı 2007-10-25.
  10. ^ R v Atkins 2009 EWCA Ceza 1876
  11. ^ Barings PLC v Coopers & Lybrand 2001 EWHC Bölüm 17

Dış bağlantılar