Amerika Birleşik Devletleri / Krasnov - United States v. Krasnov

Amerika Birleşik Devletleri / Krasnov
Pennsylvania Doğu Bölgesi ABD Bölge Mahkemesi Mührü.png
MahkemePennsylvania Doğu Bölgesi için Amerika Birleşik Devletleri Bölge Mahkemesi
Tam vaka adıAmerika Birleşik Devletleri - Joseph A. Krasnov, Samuel Krasnov, Seymour Krasnov, The Comfy Manufacturing Company, Fred E. Katzner ve Arthur Oppenheimer, Jr.
Karar verildi30 Temmuz 1956 (1956-07-30)
Alıntılar143 F. Supp. 184; 110 U.S.P.Q. 411
Vaka geçmişi
İtirazAmerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi
Sonraki eylemlerGörüş olmadan merak başına teyit edildi, Krasnov / Amerika Birleşik Devletleri, 355 BİZE. 5 (1957).
Mahkeme üyeliği
Hakim (ler) oturuyorThomas James Clary

Amerika Birleşik Devletleri / Krasnov, 143 F. Supp. 184 (E.D. Pa. 1956),[1] 1956 bölge mahkemesi patent-antitröst kararıydı. Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi onaylandı merak başına görüş olmadan.[2] Bölge mahkemesi, Hükümetin özet karar talebini şu sonuca vararak kabul etti:

Sanıkların birlikte piyasayı kontrol ettiği ve rakipleri örme kumaş slip kapaklar üretme işinden uzaklaştırma becerisine sahip olduğu ve bunu yaptığı kayıtlardan fazlasıyla açık. Sanıkların kombinasyon halinde sabitlenmiş ve sabit fiyatlar olduğu da aynı şekilde çok açık. Sanıkların kombinasyon ve çapraz lisanslama yoluyla sektörde bir durum yaratması, özellikle patentlere ilişkin ortak eylem anlaşması yoluyla, bu alanda yeni gelenleri etkin bir şekilde engelledi ve aynı zamanda şüphenin ötesinde kanıtlanmıştır. Rakiplere yönelik taciz davalarının, daha önce ayrıntılı olarak tartışılan, taciz edici davalar olarak tasarlandığı ve aslında sadece taciz edici olduğu, taraflar arasındaki yazışmalar incelendiğinde açıktır ve Mahkeme, belgelerin objektif bir analizinden böyle bir sonucun kaçınılmaz olduğunu düşünmektedir. Birlikte alınan tüm bu eylemler, Sherman Anti-Tröst Yasası'nın açık bir ihlalini teşkil etmektedir ve Hükümet, Mahkeme'yi tatmin edecek şekilde, yukarıda değinilen kombinasyon ve komplonun, çeşitli eyaletler arasında ticaret ve ticareti makul olmayan bir kısıtlamayı temsil ettiğini tespit etmiştir. Amerika Birleşik Devletleri'nin hazır mobilya kılıflarının üretimi ve satışında kullanılması yasalara aykırıdır ve Sherman Anti-Trust Yasası'nın 1. Bölümünü ihlal etmektedir. Ayrıca, Mahkeme'nin görüşüne göre Hükümet, davalıların sadece ticareti mantıksız bir şekilde kısıtlamak için değil, aynı zamanda Birleşik Devletler'in çeşitli eyaletleri arasında hazır malların üretimi ve satışında ticareti ve ticareti tekeline almak için birleştiğini ve komplo kurduğunu etkin bir şekilde göstermiştir. Sherman Anti-Trust Yasası'nın 2. Bölümünü doğrudan ihlal ederek mobilya kılıfları yaptı. Mahkeme ayrıca, Hükümet'in, belgesel kanıtıyla, sanıkların, yukarıda bahsedilen kombinasyon ve komplo kurarken, hayata geçirirken ve sürdürürken patent haklarını hukuka aykırı bir şekilde kullandıklarını ve aynı şekilde Sherman Anti-Tröst Yasası'nın açık bir ihlali olduğunu tespit ettiğini düşünmektedir.[3]

Arka fon

Hükümet, hazır mobilya kılıflarının imalatı ve satışında ticareti ve ticareti sınırlandırmak ve tekelleştirmek için bir araya gelip komplo kurmak ve bu tür ticareti tekelleştirmeye ve tekelleştirmeye çalışmaktan sanıklara karşı bir sivil antitröst davası açmıştır. Sanıklar, Sure-Fit Products Co. ticari adı altında iş yapan, hazır mobilya kılıflarının üretimi ve satışı alanında ortaklar olan Joseph A. Krasnov, Samuel Krasnov ve Seymour Krasnov'du; Bir başka hazır slip kapak üreticisi ve satıcısı olan Comfy Manufacturing Company; Comfy'nin Başkanı ve CEO'su Fred E. Katzner; ve davayla ilgili bir patentin mucidi ve patent sahibi olan Arthur Oppenheimer. Sure-Fit ve Comfy, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki en büyük iki slip cover üreticisiydi; 1949'da Amerika Birleşik Devletleri'nde üretilen tüm slip kapakların yaklaşık% 62'sini ürettiler; ve 13 diğer üretici satışların kalan% 38'ini oluştururken, diğer en büyük rakip toplamın yalnızca% 9'unu oluşturuyor. 1949'da, ABD'nin hazır mobilya kılıflarının toplam satışı 23 milyon dolardan fazlaydı.[4]

Oppenheimer patentli kılıf

1938'de Oppenheimer, ABD Patenti No. 2.199.868'deki mülkiyet hakkını Comfy'ye devretti, ancak patentli slip kapaklardaki telif hakkı haklarının yanı sıra herhangi bir patent ihlali zararının% 25'ini elinde tuttu. Comfy, Oppenheimer patentini yalnızca perakendecilere dava açarak ve uzlaşma koşulu olarak rakiplerin mallarının satışının durdurulmasını ve Comfy hattının benimsenmesini talep ederek uygulamaya başladı. 1938'de Comfy, bir Sure-Fit müşterisi olan Hecht's of New York'a dava açtı ve anlaşmaya vardı; Hecht, Comfy'nin şartlarını kabul etti ve Comfy davayı reddetti. Sure-Fit, müşterilerinin ihlal bildirimleri aldığını ve dava ile tehdit edildiğini fark ettiğinde, avukatından bir görüş istedi ve avukat kendisine "Oppenheimer patentinin yeterince tartışmalı bir davada sürdürülme olasılığı olmadığını" bildirdi. 1928'de Sure-Fit, Oppenheimer patentinin geçersiz ilan edilmesini ve Comfy'yi haksız rekabet ve antitröst yasalarını ihlal etmekle suçlayarak New York'un Güney Bölgesi'nde Comfy aleyhine dava açtı. Ekim 1938'de, Oppenheimer'ın onayı ile Comfy and Sure-Fit, iddia edilen komplonun temel belgesi olan bir anlaşma imzaladı; Sure-Fit daha sonra bir avukat şartı ile Comfy aleyhindeki davasını reddetti.[5]

1939'da, Comfy ve Sure-Fit, Oppenheimer'ın (anlaşmayı imzalayan) bilgisi ve rızasıyla bir anlaşma imzaladı.

(a) Comfy, Sure-Fit'e Oppenheimer patenti altında slip kapakları üretmesi ve satması için lisans verir ve Sure-Fit, sınırlı sayıda müşteriye, sahip olunan bir patentte iddia edilen buluşu somutlaştıran slip kapakları üretmek ve satmak için Comfy'a çapraz lisans verir. Sure-Fit tarafından;
(b) Comfy, Sure-Fit'in izni olmadan Oppenheimer patenti kapsamında başkalarına lisans vermeyecektir;
(c) Rahatlık, Oppenheimer patenti altında üretilen slip kapaklar için muhafaza edilecek fiyatı belirlemekti ve
(d) sanıklar, Oppenheimer patentini ihlal ettiği iddia edilen kişilere karşı açılan davadan kaynaklanan masrafları paylaşacaklardır.[6]

Comfy ve Sure-Fit birbirleriyle barışırken, rakiplerin ürünlerini satan bireysel perakendecilere mektuplar göndererek, bu tür malların satışını durdurmadıkları sürece onları takım elbise ile tehdit ettiler. Sadece perakendecinin bir rakibin hattını bırakması ve kendi hattını benimsemesi amacıyla davalar getirdiler. Daha sonra rakiplerin ürünlerini kullanmama konusunda bir mektup anlaşması yaptıktan sonra davaları bıraktılar. Perakendeci, rekabete dayalı malları yeniden ele alırsa, davalılar, patentin geçerliliğini test etmekten kaçınmak istedikleri için, patent ihlali yerine sözleşmenin ihlali nedeniyle mektup anlaşmalarına dava açtılar.[7]

Bölge mahkemesi işlemleri

Hükümet sanıklara dava açtı - Joseph A. Krasnov, Samuel Krasnov, Seymour Krasnov, Sure-Fit Products Co. Comfy Manufacturing Company ve Comfy Başkanı ve CEO'su Fred E. Katzner; ve Arthur Oppenheimer,

Sanıklar fiyat sabitleme ücretini şu gerekçelerle savunmaya çalıştılar: Amerika Birleşik Devletleri / General Electric Co.[8] Mahkeme, davanın olaylarını davanın gerçeklerinden oldukça farklı buldu. Genel elektrik dava açtı ve argümanı reddetti:

Fiyat düzenlemesi, amacının, lisans alana tahakkuk eden gerekli tesadüfi menfaatlerle, patent sahibinin tekelini korumak olduğu söylenebilecek şekilde gerçekleştirilmedi; bunun yerine hem lisans verenin hem de lisans alanın yararına eşit şekilde kesmek için iki kenarlı bir alet olarak kullanıldı. Comfy, Sure-Fit'in müşterilerinden birinin perakende fiyatını koruyamaması ve Sure-Fit'in sorunu düzeltmesi için bir satıcı göndermesi üzerine şikayet etti; Sure-Fit, Comfy'nin müşterilerini aynı şekilde ve açıkça eşit bir şekilde izledi. Gimbels, Strawbridge ve Clothier ve Goldblatt's hakkında şikayet etti. Comfy, şikayetlere yanıt verdi ve Sure-Fit'e bu konuları düzeltmek için adımlar atacağına dair güvence verdi ve daha sonra Comfy, Sure-Fit'in bu doğrultuda ilerlemesini tavsiye etti. Her birinin belirli bir perakende fiyatını korumaya ilgisi vardı ve her biri bu amaçla harekete geçti. Anlaşma, patent sahibi ve lisans alanın yararına eşit olarak yürütülür ve 1'inci kural kapsamına girmez.Genel elektrik durum gibi. Anlaşmanın potansiyel olarak rekabeti ortadan kaldırma eğiliminde olduğuna ve Sherman Anti-Trust Yasası kapsamında ticarette makul olmayan bir kısıtlama olduğuna şüphe yok.[9]

Bölge mahkemesi, lisans vermeyi düzenleyen ortak anlaşma hükümlerine başvurdu ve mahkemenin, Besser Mfg.Co. / Amerika Birleşik Devletleri[10] Mevcut gerçekler tamamen aynı olmasa da mahkeme, "Mahkemenin düşürdüğü kötülüğün burada var olduğunu düşünüyorum, yani (1) bir lisans alana verilen lisans hakları üzerindeki veto yetkisi ve (2) sözleşmeye bağlı düzenleme başkalarının lisanslanabilmesi için ortak onay gerektirerek rekabeti kısıtlama gücü yarattı. " Model aynıydı, "hiç kimse, patent sahibi, devralan veya lisans alan diğer ikisinin rızası olmadan başka bir kişide patent kapsamında herhangi bir hak oluşturamaz. Patent sahibi ve iki hakim ticaretteki üreticiler kendilerini çok bağladılar. "[11]

Sanıkların sektördeki ticareti kısıtlama ve tekelleştirme komplosuna ilişkin ağırlıklı olarak belgesel kanıtlar göz önüne alındığında, mahkeme, "Sanıklar için bu geç tarihte, gerçekleri bu kadar açık bir şekilde ifade eden belgelerin içeriğini açıklamaya çalışmak beyhudedir. ilgili sanıkların ticari işlemleri "ve sanıklar aleyhine özet karar girdi.[12]

Yargıtay Kararı

Sanıklar, Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulundular ve merak başına.[13]

Yorum

● Bir 1983 Notu Yale Hukuk Dergisi "Rakipler arasındaki gizli anlaşmadan kaynaklanan lisans vermeyi reddetmenin antitröst yasalarını açıkça ihlal ettiğini" ileri sürdü. Krasnov.[14]

● Ekonomi profesörü Richard Gilbert, patent sahipleri arasında veya arasında lisans verme konusunda bir yaptırım ve veto yetkisinin koordinasyonunun, "koordinasyondan elde edilen faydaların rekabet risklerinden daha ağır basabileceği" sonucunu destekleyebileceğini öngörüyor. Karşılaştırır Krasnov ile durum Mason City Tent & Awning Co. / Clapper.[15] İçinde Mason City Bir bölge mahkemesi, iki patent sahibi arasında ortak bir savunma fonu sağlayan ve patent sahiplerinin her birine diğerinin lisans vermesi üzerinde veto yetkisi veren bir anlaşmayı yasadışı buldu. Patentler, traktörler için kabin muhafaza cihazlarını kapsayan tamamlayıcı patentler olarak göründü. Patentler verilmeden önce taraflar arasında, talep edecekleri telif hakları, lisanslama koşulları ve hangi firmaları lisanslayacakları konusunda kapsamlı tartışmalar yapıldı. Mahkeme, patent sahipleri ve özellikle ortak savunma fonu arasındaki yüksek koordinasyonun ve lisanslar üzerindeki veto yetkisinin, patent hibesinin hukuka aykırı bir uzantısı olduğu sonucuna varmıştır. Ancak Gilbert, patentlerde gördüğü tamamlayıcılık nedeniyle aynı fikirde değildi. Bu faktörün anlaşmaları rekabete aykırı olmaktan çok rekabeti arttırıcı hale getirdiğini savundu.[16] Bu gerçek modelini, Krasnovbunun "şaşırtıcı olmayan bir şekilde" yasadışı olduğunu düşündü.[17]

Referanslar

Bu makaledeki alıntılar şu dilde yazılmıştır: Mavi Kitap tarzı. Lütfen bkz konuşma sayfası daha fazla bilgi için.

  1. ^ Amerika Birleşik Devletleri / Krasnov, 143 F. Ek. 184 (E.D. Baba. 1956). Kamu malı Bu makale içerir Bu ABD hükümet belgesindeki kamu malı materyal.
  2. ^ Krasnov / Amerika Birleşik Devletleri, 355 BİZE. 5 (1957). Görüş içermeyen bir tek taraflı teyit, tipik olarak Mahkemenin alt mahkemenin görüşünü o kadar açık bir şekilde doğru bulduğu ve ayrıntılı olarak düşünmeye gerek olmadığı durumdur. Genel olarak bakın Ira Robbins, Bursun öne çıkan özellikleri: Yüksek Mahkeme’nin merak ettiği fikirleri kötüye kullanması, SCOTUSblog (5 Ekim 2012).
  3. ^ 143 F. Ek. 202-03'te.
  4. ^ 143 F. Ek. 188'de.
  5. ^ 143 F. Ek. 191–92'de.
  6. ^ 143 F. Ek. 188–89, 192–93'te.
  7. ^ 143 F. Ek. 193–94'te.
  8. ^ Amerika Birleşik Devletleri / General Electric Co., 272 BİZE. 476 (1926).
  9. ^ 143 F. Ek. 198'de.
  10. ^ Birleşik Devletler - Besser Mfg.Co., 96 F. Ek. 304, 311 (E.D. Mich. 1951), aff'd, 343 BİZE. 444 (1951).
  11. ^ 143 F. Ek. 201–02'de.
  12. ^ 143 F. Ek. 202'de.
  13. ^ 355 BİZE. 5 (1957). Yargıçlar John Harlan ve Whittaker ancak, esasa ilişkin tartışmaya izin verecekti.
  14. ^ Not: Patent Sahiplerinin Rekabeti Önleyici Ayrıcalıklarını Sınırlandırma: Patent Lisanslamada Yıkıcı Standartlar, 92 Yale L.J. 831, 849 (1983). Notta ayrıca Zenith Radio Corp. - Hazeltine Research, Inc., 395 BİZE. 100, 118-19 (1969) (yanlış kullanım case) ve Birleşik Devletler - Besser Mfg.Co., 96 F. Ek. 304, 311 (E.D. Mich. 1951), aff'd, 343 BİZE. 444 (1951), bu önerme için. Ayrıca bakınız Birleşik Devletler - Singer Mfg.Co., 374 BİZE. 174 (1963).
  15. ^ Mason City Tent & Awning Co. / Clapper, 144 F. Ek. 754 (W.D. Mo. 1956).
  16. ^ Richard J. Gilbert, Patent Havuzları için Antitröst: Bir Yüzyıl Politika Evrimi, 2004 Stan. Tech. L. Rev. 3, n.77.
  17. ^ Gilbert, yukarıda. 78 numarada.