WER v REW - WER v REW

WER v REW Chris Hutcheson'un temsil ettiği anonim bir davaydı Hugh Tomlinson, QC, nın-nin Şilin,[1] Popdog Ltd'nin özel hayatıyla ilgili ayrıntıları yayınlamasını önlemek için bir emir çıkardı,[2] ve Ocak 2009'da Yargıç Sir Charles Gray'in huzurunda dinlendi.[3] Hutcheson - Gordon Ramsay eski iş ortağı ve kayınpederi[4] - ihtiyati tedbir kararı aldı ancak daha sonra kısmen kaldırıldı,[5] ve nihayetinde Temyiz Mahkemesinde bozuldu, Hutcheson yargıç tarafından alenen isimlendirildi.

Arka fon

Hutcheson, materyalin yayınlanmasını önlemek için isimsiz olarak dava açmıştı; ihtiyati tedbir ya nihai mahkeme duruşmasına kadar ya da mahkeme tarafından aksi kararlaştırılan bir zamana kadar yargılanacaktı. Bu durumda Hutcheson ve yayıncı karşılıklı bir uzlaşmaya varmıştı: İkincisi basılmayacak ve ilki davasını bırakacaktı.[6] Ancak ertesi yıl, Haber Grubu Gazeteleri, orijinal materyali içinde yayınlamak isteyen Güneş, 2009 ihtiyati tedbir kararı için başvurdu kenara koymak.[6] Gazete, Hutcheson'ın Ramsay'ın işinden gelen parayı ikinci bir aileyi desteklemek için kullandığına dair kanıt olduğunu iddia etti.[7] Bay adalet Eady, oturuyor kamerada Aralık 2010'da Hutcheson'un - empoze edilen raporlama kısıtlamaları nedeniyle KGM'yi aradığını belirtti.[8][9] - güvenemedi " mahremiyet kanunu "kişisel hayatını korumak için,[10] ve tarafların kendileri ile 2009 ihtiyati tedbirin sona erdiğini belirtti.Tahkim.[6] Eady, Hutcheson'un Ramsay ile 'eğik bir maça girdiğinde garip çifte hayatını gizli tutma hakkını elinden aldığını' söyledi.[7] ve bunun sonucu olarak WER v R.W Hutcheson, "nihai bir ihtiyati tedbirin kalıcılığını ve güvenliğini veriyormuş gibi" ihtiyati tedbir üzerine etkili bir şekilde oturmuştu.[11] Ancak yargıç, The Sun'ın orijinal iddialarının doğruluğu hakkında yorum yapmadı.[12]

Hutcheson'un itirazı

Bununla birlikte, Eady'nin kararı, Hutcheson'un mahkemeye başvurması sonucunda İngiltere basını tarafından ertesi yıla kadar bildirilemedi. Temyiz Mahkemesi;[13] Hutcheson'un avukatı, müvekkilinin davranışının "ahlaki açıdan suçlu olduğu söylenebilir" ancak hiçbir şekilde suç teşkil etmediğini savundu.[10][14] Kararında, Temyiz Mahkemesi Eady'nin kararını onayladı ve sadece bilgi özel hayatla ilgili olduğu için "makul bir mahremiyet beklentisi olduğu anlamına gelmiyordu" dedi.[15] Dava, kısmen, bir kişi kamuoyunda tartışırsa, kamusal ve özel arasındaki sınırın yasal olarak 'bulanıklaşacağını' gösterecek şekilde özetlenmiştir.[16] Yargıçlar 'KGM'yi Hutcheson olarak adlandırdılar ve kısa süre sonra kararlarının neredeyse tamamen yayınlanabileceğine karar verdiler.[13] Davanın ayrıntıları daha sonra Günlük posta ve Güneş ve Günlük telgraf daha sonra Hutcheson'un ilişkisi sırasında iki çocuğu olduğunu bildirdi.[10]

Yasal önemi

Dava, sözde birkaç sözde süper kavşaklar İngilizlerle uğraşmak Genel hukuk gizlilikle ilgili konum ve sosyal medya.[5] Burada Temyiz Mahkemesi, temyiz izninin yalnızca akademik öneme sahip olduğu durumlarda verileceği koşullar hakkında rehberlik sunmuştur.[17] üç şartın belirlenmesi: temyizin önemli soruları gündeme getirmesi, davalının bundan olumsuz etkilenmemesi ve tam bir duruşmanın tüm ilgili taraflara açık olması.[18] Gardiyan davanın sonucunu, ertesi gün olduğu gibi, "gizlilik emirlerinin raporlamayı kısıtlama gücünde daha fazla gerileme" olarak tanımladı Ryan Giggs adı verildi Parlamento aynı zamanda bir benzer talimat bir ilişki iddiaları üzerine.[14]

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ "İhtiyati Tedbirler - Haberler - Hukuk Derneği Gazetesi".
  2. ^ "Editörler Topluluğu, Medya özgürlüğü için mücadele". www.societyofeditors.co.uk. Alındı 2016-06-30.
  3. ^ İngiltere: Parlamento: Avam Kamarası: Kültür, Medya ve Spor Komitesi (23 Şubat 2010). Basın standartları, mahremiyet ve iftira: 2009-10 oturumunun ikinci raporu, Cilt. 2: Sözlü ve yazılı kanıt. Kırtasiye Ofisi. s. 223–. ISBN  978-0-215-54407-0.
  4. ^ "Editörler Topluluğu, Medya özgürlüğü için mücadele".
  5. ^ a b Laura Scaife (20 Kasım 2014). Sosyal Medya ve Hukuk El Kitabı. CRC Basın. s. 29–. ISBN  978-1-317-75479-4.
  6. ^ a b c "İhtiyati Tedbirler | Haberler | Hukuk Derneği Gazetesi". Hukuk Topluluğu Gazetesi. Alındı 2017-03-11.
  7. ^ a b "Ramsay'ın kayınpederi, ikinci ailesini gizli tutma teklifini kaybeder.". 26 Mayıs 2011.
  8. ^ Iain Goldrein (13 Nisan 2012). Gizlilik Tedbirleri ve Medya: Bir Uygulama El Kitabı. Bloomsbury Publishing. s. 807–. ISBN  978-1-84731-928-9.
  9. ^ Butterworth, Siobhain (2011-08-05). "Süper eklemeler, öğürme emirleri ve mahkeme emirleri: tam liste". gardiyan. Alındı 2017-03-11.
  10. ^ a b c "Gordon Ramsay'ın kayınpederi" bir metresin iki çocuğunun babasıydı.'". Telegraph.co.uk. Alındı 2017-03-11.
  11. ^ "Editörler Topluluğu, Medya özgürlüğü için mücadele". www.societyofeditors.org. Alındı 2017-03-11.
  12. ^ "Ramsay'ın kayınpederi, ikinci ailesini gizli tutma teklifini kaybeder.". Bağımsız. 2011-05-26. Alındı 2017-03-25.
  13. ^ a b "Ramsay kayınpederi için mahremiyet yok - BelfastTelegraph.co.uk". BelfastTelegraph.co.uk. Alındı 2017-03-11.
  14. ^ a b Bowcott, Owen (2011-05-24). "Gordon Ramsay'nin kayınpederi, süper birleşmeyi sürdürmekte başarısız". Gardiyan. ISSN  0261-3077. Alındı 2017-03-11.
  15. ^ Mark Hanna; Mike Dodd (29 Mart 2012). McNae'nin Gazeteciler için Temel Yasası. OUP Oxford. s. 313–. ISBN  978-0-19-960869-0.
  16. ^ Robert Pearce; Warren Barr (2014). Pearce & Stevens'ın Tröstleri ve Adil Yükümlülükler. Oxford University Press. s. 134–. ISBN  978-0-19-964445-2.
  17. ^ "Hutcheson (eski adıyla WER) v Popdog Ltd (eski adıyla REW) | LexisWeb". lexisweb.co.uk. Alındı 2017-03-11.
  18. ^ "Uygulama | Yeni Hukuk Dergisi". www.newlawjournal.co.uk. Alındı 2017-03-11.