Sonsuzluk - Infinitism

Bir dizinin parçası
Epistemoloji

Temel kavramlar

Ayrımlar

Düşünce okulları

Konular ve görüşler

Özel sorgulama alanları

Önemli epistemologlar

İlgili alanlar

Sonsuzluk bilginin sonsuz bir nedenler zinciri ile haklı çıkarılabileceği görüşüdür. A ait epistemoloji şubesi Felsefe olasılığını, doğasını ve araçlarını dikkate alan bilgi.

Epistemolojik sonsuzluk

Dan beri Gettier "bilgi" artık geniş çapta anlam olarak kabul edilmiyor "haklı gerçek inanç " sadece.[1] Ancak bazı epistemologlar[DSÖ? ] yine de bilginin bir gerekçelendirme şartı olduğunu düşünüyor. Geleneksel gerekçelendirme teorileri (temelcilik ve tutarlılık ) ve gerçekten bazı filozoflar[DSÖ? ] sonsuz bir gerilemeyi geçerli bir gerekçe olarak kabul etmeyin. Onların görüşüne göre, eğer Bir tarafından gerekçelendirildi B, B tarafından Cve benzeri, o zaman ya

  1. Zincir, bağımsız bir gerekçe (temel) gerektirmeyen bir bağlantıyla sona ermelidir,
  2. Zincir, sınırlı sayıda adımda bir daire içinde dönmelidir (inanç tutarlılığı ile haklı gösterilebilir) veya
  3. İnançlarımız her şeye rağmen haklı gösterilmemelidir (ortaya koyduğu gibi felsefi şüpheciler ).

Sonsuzluk, örneğin, görüş Peter D. Klein, bu fikir birliğine meydan okuyor, çalışmalarına geri dönerek Paul Moser (1984) ve John Post (1987).[2] Bu görüşe göre, haklı bir inancın kanıtsal atası sonsuz olmalı ve tekrarlanmamalıdır; bu, Klein'ın doğrudan sezgisel bir çekiciliğe sahip olarak gördüğü iki ilkenin birleşiminden kaynaklanmaktadır: "Döngüsellikten Kaçınma İlkesi" ve "Keyfi Önleme İlkesi . "

Döngüsellikten Kaçınma İlkesi (PAC) şu şekilde ifade edilir: "Tüm x için, eğer bir kişi, S, x için bir gerekçeye sahipse, o zaman tüm y için, eğer y, S için x'in kanıtsal atasındaysa, o zaman x S için y'nin kanıtsal soyunda değil. "[3] PAC, haklı gösterilecek önermenin, tutarlılık gerekçelendirme teorileri tarafından ihlal edilen kendi kanıtsal atalarının bir üyesi olamayacağını söylüyor.

Keyfiyetten Kaçınma İlkesi (PAA) şu şekilde ifade edilir: "Tüm x için, eğer bir kişi, S, x için bir gerekçeye sahipse, o zaman x için S'ye açık olan bir neden vardır, r1; ve bir neden vardır, r2, r1 için S'de mevcuttur; vb. "[4] PAA, keyfiliğin önüne geçmek için, herhangi bir teklif için x epistemolojik bir ajan için haklı çıkması için bir sebep olmalı r temsilci için mevcut; bu sebep de aynı gerekçelendirme yapısını gerektirecektir ve bu böyle devam eder sonsuza dek. Temelci teoriler, ancak bazı önermelerin kendi kendine haklı olduğunu iddia ederek keyfilikten kaçınabilir. Ancak bir önerme kendi gerekçelendirmesi ise (örneğin, tutarlılık), o zaman kendi kanıtsal soyunun bir üyesidir ve gerekçelendirmenin yapısı döngüseldir.

Bu görüşe göre, hem PAC hem de PAA'nın birleşimi, şüpheciliğe tek alternatif olarak sonsuzluğu bırakmaktadır.[5]

Nedenlerin Bulunurluğu: Klein aynı zamanda "kullanılabilirlik" kavramına da dayanır. Diğer bir deyişle konunun gerekçelendirme adayı olabilmesi için bir gerekçenin bulunması gerekir. Bir nedenin mevcut olması için yerine getirilmesi gereken iki koşul vardır: nesnel ve öznel olarak.

Nesnel olarak mevcut bir neden şu şekilde ifade edilir: "Bir inanç, r, nesnel olarak S için p'nin bir nedeni olarak kullanılabilir. (1) r'nin yeterince yüksek bir olasılığı vardır ve verilen p'nin koşullu olasılığı yeterince yüksektir; veya (2) tarafsız, bilgili bir gözlemci r'yi p'nin bir nedeni olarak kabul eder; veya (3) r, uygun şekilde tanımlanmış bir grup insan tarafından uzun vadede kabul edilecektir; veya (4) r, S için belirgindir ve r, S için p'yi gösterir; veya (5) r, S'nin en derin epistemik taahhütleriyle uyumludur; veya (6) r, uygun konuşma ön varsayımlarını karşılar; veya (7) entelektüel açıdan erdemli bir kişi, p'nin bir nedeni olarak r ilerleyecektir. "[6] Bu koşullardan herhangi biri nesnel olarak mevcut nedenleri tanımlamak için yeterlidir ve sonsuzlukla uyumludur. Klein, nihayetinde, nesnel olarak elde edilebilir olanın uygun karakterizasyonunun bu listenin bir üyesi olması gerektiğini kabul eder, ancak Klein'ın sonsuzluğu savunmasının kapsamı için, nesnel olarak elde edilebilir nedenlerin tam olarak gelişmiş bir açıklamasını sunmasına gerek yoktur. Objektif mevcudiyet en iyi şekilde, en azından işe yarar bir tanım olarak, konuya bağlı olmayan, var olan, gerçeğe uygun bir neden olarak anlaşılabilir.

Sübjektif olarak mevcut bir neden şu şekilde belirtilir: "S, r'yi arayabilmelidir." (Öznel olarak ulaşılabilirlik, nesnel olarak mevcut olanla karşılaştırıldığında nispeten basittir.) Özne, kendi zihninde nedeni uyandırabilmeli ve gerekçelendirme sürecinde nedeni kullanabilmelidir. Özünde, öznel olarak ulaşılabilir olması için neden "S'nin kendi inançlarına uygun şekilde bağlanmış" olmalıdır.

Bir özne için hem nesnel hem de öznel olarak ulaşılabilir olan bir neden, sonsuzluğa (veya en azından Klein için) göre gerekçelendirmeye adaydır.[7]

Sonsuzluğa İtiraz: Klein sonsuzluğa karşı bir itirazı ele alır.

Sonlu zihin itirazı (John Williams'a atfedilir): İnsan zihni sonludur ve sınırlı bir kapasiteye sahiptir. "Sonsuz sayıda önermeye bilinçli olarak inanmak imkansızdır (çünkü bir şeye inanmak biraz zaman alır) ve sonsuz sayıda önermeye" bilinçsizce inanmak "imkansızdır ... çünkü aday inançları öyle ki bazıları" yenilgiye uğratır " insan anlayışı. "[8] İnsan zihni sonlu olduğu için bir öznenin inançlarını haklı çıkaran sonsuz bir nedenler zincirine sahip olması imkansızdır. Klein, insan zihninin sonlu olduğunu ve sonsuz sayıda neden içeremeyeceğini kabul eder, ancak Klein'a göre sonsuzluk, aslında sonsuz nedenlere sahip bir özneye bağlı değildir. "Sonsuzcu, herhangi bir sonlu zaman diliminde ... bilinçli olarak sonsuz sayıda düşünceyi değerlendirebileceğimizi iddia etmiyor. Daha ziyade, her birinin bilinçli olarak uygun olduğu düşünülebilecek sonsuz sayıda önerme var. ortaya çıkacak koşullar. "[9] Dolayısıyla, bir inancın haklı gösterilebilmesi için zihinde sonsuz bir nedenler zincirinin mevcut olması gerekmez, bunun yerine sonsuz bir nedenler zincirinin sağlanması mümkün olmalıdır. Özne, sorgulama yapmaya mecbur hissettiğinde ve bu nedene öznel erişime sahipse, önceki nedeni haklı çıkarmak için her zaman başka bir neden olacaktır.

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ Ichikawa, Jonathan Jenkins; Steup, Matthias (2017-03-17). "Bilginin Analizi". İçinde Zalta, Edward N. (ed.). Stanford Felsefe Ansiklopedisi (Sonbahar 2017 baskısı).
  2. ^ Klein, Peter D .; Turri, John. "Epistemolojide Sonsuzluk". İnternet Felsefe Ansiklopedisi. Alındı 2015-06-19.
  3. ^ Klein, Peter D. (1999). "İnsan Bilgisi ve Sebeplerin Sonsuz Gerilemesi". Felsefi Perspektifler. 13: 297–325.
  4. ^ Klein, Peter D. (1999). "İnsan Bilgisi ve Sebeplerin Sonsuz Gerilemesi". Felsefi Perspektifler. 13: 297–325.
  5. ^ Klein, Peter D. (1999). "İnsan Bilgisi ve Sebeplerin Sonsuz Gerilemesi". Felsefi Perspektifler. 13: 297–325.
  6. ^ Klein, Peter D. (1999). "İnsan Bilgisi ve Sebeplerin Sonsuz Gerilemesi". Felsefi Perspektifler. 13: 297–325.
  7. ^ Klein, Peter D. (1999). "İnsan Bilgisi ve Sebeplerin Sonsuz Gerilemesi". Felsefi Perspektifler. 13: 297–325.
  8. ^ Klein, Peter D. (1999). "İnsan Bilgisi ve Sebeplerin Sonsuz Gerilemesi". Felsefi Perspektifler. 13: 297–325.
  9. ^ Klein, Peter D. (1999). "İnsan Bilgisi ve Sebeplerin Sonsuz Gerilemesi". Felsefi Perspektifler. 13: 297–325.

Dış bağlantılar