Güvenilirlik - Reliabilism

Güvenilirlik, içindeki teorilerin bir kategorisi felsefi disiplin epistemoloji, her ikisi de bir teori olarak geliştirildi meşrulaştırma ve bilgi. Süreç güvenilirliği aleyhine bir argüman olarak kullanılmıştır. felsefi şüphecilik, benzeri fıçıdaki beyin Düşünce deneyi.[1]Süreç güvenilirliği bir tür epistemik dışsalcılık.[1]

Genel Bakış

Genel olarak güvenilirlikçi bir bilgi teorisi kabaca aşağıdaki gibidir:

Biri bunu biliyor p (p herhangi biri için duruyor önerme - örneğin, gökyüzünün mavi olduğu) ancak ve ancak p doğru, inanır ki p doğrudur ve kişi inancına ulaşmıştır p bazıları aracılığıyla güvenilir süreç.

Genel olarak güvenilirlikçi bir gerekçeli inanç teorisi şu şekilde ifade edilebilir:

Birinin haklı bir inancı var p ancak ve ancak inanç güvenilir bir sürecin sonucuysa.

Dahası, benzer bir açıklama da verilebilir (ve bunun ayrıntılı bir versiyonu, Alvin Plantinga ) 'garantili inanç' veya 'epistemik olarak rasyonel inanç' gibi kavramlar için.

Güvenilirlikçi bilgi ve gerekçelendirme teorilerinin önde gelen savunucuları şunları içermektedir: Alvin Goldman, Marshall Swain, Kent Bach ve son zamanlarda, Alvin Plantinga. Goldman'ın makalesi "Nedensel Bir Bilme Kuramı " (Felsefe Dergisi, 64 (1967), s. 357–372) genellikle teorinin ilk tam incelemesi olarak kabul edilir, ancak D. M. Armstrong aynı zamanda önemli bir kaynak olarak kabul edilir ve (göre Hugh Mellor ) Frank Ramsey her ne kadar geçse de teoriyi ilk ortaya koyan kişi oldu.

Bir klasik veya geleneksel analiz 'bilgi'nin haklı gerçek inanç. Herhangi bir önerme için geçerli bir bilgi iddiasına sahip olmak için, kişi "p" ve "p" nin doğru olması gerektiğine inanarak haklı gösterilmelidir. Dan beri Gettier[2] Onun karşı örneklerini ileri sürdü, geleneksel analiz, bilginin haklı gerçek inançtan daha fazlası olması gerektiği iddiasını da içeriyordu. Güvenilirlikçi bilgi teorileri bazen bu teoriye alternatif olarak sunulur: gerekçe göstermekten çok, tek gereken, inancın güvenilir bir sürecin ürünü olmasıdır. Ancak güvenilirliğin bir alternatif olarak değil, bunun yerine geleneksel analizin daha ileri bir açıklaması olarak görülmesi gerekir. Bu görüşe göre, güvenilirlikçi gerekçelendirme teorileri sunanlar, geleneksel 'bilgi' analizinin 'gerekçelendirme' kısmını güvenilir süreçler açısından daha fazla analiz etmektedir. Güvenilirlik uzmanlarının tümü bu tür haklı gerekçelere katılmaz, ancak bazıları kabul eder.

İtirazlar

Bazıları gerekçelendirmenin güvenilirliğini sakıncalı buluyor çünkü dışsallık Bu, inancı haklı kılan kanıtları veya diğer koşulları bilmemesine ("erişime" sahip olmamasına) rağmen bilgiye sahip olabileceği veya haklı bir inanca sahip olabileceği görüşüdür. Güvenilirlikçilerin çoğu, bir inancın gerekçelendirilebileceğini veya bilgi oluşturabileceğini savunur, Bile inanan, inancı güvenilir kılan süreci bilmiyor ya da anlamıyor. Bu görüşü savunurken, güvenilirlik uzmanları (ve genellikle dışlayıcılar) basit algı eylemlerinden örnekler gösterme eğilimindedir: Pencerenin dışındaki ağaçta bir kuş görür ve bu ağaçta bir kuş olduğu inancını kazanırsa, kişinin başarılı algılama eylemini açıklayan bilişsel süreçleri hiç anlamamak; yine de, kişinin inancının neden haklı olduğunu açıklayan, süreçlerin güvenilir bir şekilde işlediği gerçeğidir. Kısacası, kuşun inancına sahip olduğunu ve varsa bu inancın haklı olduğunu görür, ancak buna sahip olmayı haklı çıkaran inancın oluşmasına neden olan süreçlerden hiç haberdar değildir.

Güvenilirliğe yönelik en yaygın itirazlardan biri, önce Goldman'ın güvenilir süreç bilgi teorisine ve daha sonra diğer güvenilirlik teorilerine yapılan sözde genellik sorunudur.[3] Herhangi bir gerekçeli inanç (veya bilgi örneği) için, inancın ortaya çıktığı birçok farklı (aynı anda işleyen) "süreç" kolayca tanımlanabilir. Penceremin dışındaki ağaçta bir kuş olduğuna dair inancım, gün ışığında opak olmayan yüzeyler aracılığıyla duyu-algı, görsel duyu-algı, görsel duyu-algı temelinde inanç oluşturma sürecinin bir sonucu olabilir. ve çok özel olarak tarif edilmiş çeşitli farklı süreçlere kadar devam eder. Bu işlemlerden bazıları istatistiksel olarak güvenilir olabilirken diğerleri olmayabilir. Her halükarda, hangi sürecin inançla sonuçlandığını değil, bunun yerine doğru bir şekilde tanımlanabileceği birçok farklı genellik düzeyi arasından süreci nasıl tanımlayacağımızı seçtiğimizi söylemek hiç şüphesiz daha iyi olacaktır. .

Benzer bir satırdaki bir itiraz, Stephen Stich içinde Aklın Parçalanması. Güvenilirlik genellikle, haklı inançlar oluşturmak için bir sürecin bir dizi ilgili olası senaryoda güvenilir olması gerektiğini düşünür. Ancak Stich'e göre bu senaryolar kültürel olarak önyargılı bir şekilde seçiliyor. Stich herhangi bir alternatif bilgi veya gerekçelendirme teorisini savunmaz, bunun yerine normatif epistemik terimlerin tüm açıklamalarının kültürel olarak önyargılı olduğunu ve bunun yerine sadece pragmatik bir hesabın verilebileceğini savunur.

Güvenilirliğe yönelik bir diğer itiraz ise yeni şeytani iblis sorunu.[4] Kötü iblis sorunu başlangıçta motive edildi şüphecilik, ancak güvenilirlikçi hesaplara aşağıdaki şekilde itiraz etmeye yeniden davet edilebilir: Deneyimlerimiz kötü bir iblis tarafından kontrol ediliyorsa, kendimizin yapmadığımız şeyleri yaptığına inandığımız bir durum olabilir. Ancak bu inançlar açıkça haklı. Robert Brandom rolünün açıklığa kavuşturulmasını istedi inanç güvenilirlik teorilerinde. Brandom, inancın rolü vurgulanmadıkça, güvenilirliğin bilgiyi, aksi takdirde ona sahip olamayacağı düşünülen şeylere atfedebileceğinden endişeleniyor. Brandom, "bu kırmızı" diyerek sürekli olarak kırmızı görsel uyaranlara yanıt vermek üzere eğitilmiş bir papağan örneğini veriyor. Önerme doğrudur, onu üreten mekanizma güvenilirdir, ancak Brandom papağanın bilir kırmızıyı görüyor çünkü yapamayacağını düşünüyor inanmak öyle. Brandom'a göre, inançlar kavramlarla ilgilidir: ikincisi olmadan eski olamaz. Kavramlar, 'neden verme ve isteme oyununun' ürünleridir. Dolayısıyla, Brandom'a göre, yalnızca sosyal bağlamda dil aracılığıyla akıl yürütme yeteneğine sahip varlıklar inanabilir ve dolayısıyla bilgiye sahip olabilir. Brandom hibritleşme olarak kabul edilebilir dışsallık ve içselcilik bir bilen kişi inancın neden güvenilir olduğuna dair içsel bir anlayışa sahip olduğu sürece bilginin güvenilir dış süreç tarafından açıklanmasına izin vermek.

Referanslar

  1. ^ a b DeRose Keith (1999). "Şüpheciliğe Cevap Vermek". Arşivlenen orijinal 14 Kasım 2000.
  2. ^ Gettier, Edmund L. (1963). "Haklı Gerçek İnanç Bilgisi mi?". Analiz. 23 (6): 121–123. doi:10.1093 / analizler / 23.6.121. JSTOR  3326922.
  3. ^ Conee, E .; Feldman, R. (1998). "Güvenilirlik için Genellik Sorunu". Felsefi Çalışmalar. 89 (1): 1–29. doi:10.1023 / A: 1004243308503. JSTOR  4320806.
  4. ^ Comesaña, Juan (2002). "Köşegen ve Şeytan" (PDF). Felsefi Çalışmalar. 110 (3): 249–266. doi:10.1023 / a: 1020656411534. Arşivlenen orijinal (PDF) 2010-06-14 tarihinde.

Dış bağlantılar